Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9828/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-2590/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года

по делу N А50-2590/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект"

(ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980)

о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 1 935 088,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 1 926 655,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 65 717,43 руб., рассчитанные на 15 мая 2019 года, а также проценты за пользование денежными средствами начиная с 16 мая 2019 года по день фактической уплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 723,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" Дудник Л.В., действующей на основании Устава.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Принимая во внимание, что платежное поручение от 30.05.2019 N 595 подано в электронном виде, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании оригинал указанного платежного документа в материалы дела не представлен, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-2590/2019.

2.Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-2590/2019 прекратить.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева