Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-42484/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-63718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНТРЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-63718/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" к ООО "АВАНТРЕЙЛ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Бородавко В.А. по доверенности от 09.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "НОВОТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АВАНТРЕЙЛ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 704 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года взыскано с ООО "АВАНТРЕЙЛ" в пользу ООО "ГК "НОВОТРАНС" 5 845 672 (Пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 55 476 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в соответствии с договором N ГК-12/110 от 02.04.2012 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "ГК "Новотранс" (далее - исполнитель, истец) и ООО "АвантРейл" (далее - заказчик, ответчик), истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в октябре 2017 - сентябре 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со ст. Ситница Белорусской ж.д. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.19. Договора относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой. В соответствии с п. 2.2.19 Договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчет времени простоя.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов, в виде штрафа в размере 1 416 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

09 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией N 2- ОП7ГК об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик письмом от 24.01.2019 г. за N 6749 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на следующие причины: вагоны, указанные в претензии, были своевременно выгружены и в течение суток убраны на пути общего пользования. В обоснование представлены ведомости подачи-уборки; по части вагонов, указанных в расчете, истцом несвоевременно были оформлены заготовки на отправку в порожнем состоянии, по части вагонов простой возник вследствие отсутствия денежных средств на ЕЛС истца, необходимых для отправки вагонов; по части вагонов простой возник в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (метеоусловия); по части вагонов простой возник вследствие отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика.

Наличие запретов к перевозке грузов в осенне-зимний период 2017-2018 гг.

Истцом рассмотрены возражения ответчика, по некоторым отправкам доводы признаны обоснованными (отсутствие денежных средств на ЕЛС истца и несвоевременное оформление заготовок на отправки порожних вагонов) и по ним произведена корректировка.

Ссылка ответчика на непреоделимую силу истцом не принята, т.к. в нарушение п. 6.3. Договора ответчиком не было сообщено истцу об их наступлении в течение 3-х календарных дней с момента наступления, в связи с чем такие обстоятельства не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы.

Отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков погрузки/выгрузки, т.к. это обстоятельства, зависящие от грузополучателя/грузоотправителя, у которого с перевозчиком заключен договор на обслуживание путей необщего пользования.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на запреты к перевозке грузов в осенне-зимний период 2017-2018 гг., поскольку представленная ответчиком телеграмма N 77 от 11.09.2017 г. запрещает прием к перевозке смерзшихся грузов в осенне-зимний период 2017-2018 гг. без проведения предварительной профилактики против смерзаемости груза с обязательной отметкой в перевозочном документе. Таким образом, в перевозке смерзшихся грузов виноват грузоотправитель, не осуществивший в установленном порядке профилактику против смерзаемости груза, за действия которого по договору отвечает заказчик.

В итоге общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки в октябре 2017 г. - сентябре 2018 г. с учетом произведенных корректировок согласно прилагаемого расчета составило 4 735 суток.

Сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в октябре 2017 г. - сентябре 2018 г. составляет 6 704 760 (шесть миллионов семьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен истцом в соответствии с согласованным сторонами договором N ГК-12/110 от 02.04.2012 г., в то время, как ответчиком неверно толкуется договор.

В п. 2.2.19 Договора стороны согласовали порядок расчета времени простоя вагонов, даты начала и окончания указанного простоя, и порядок опровержения указанного расчета ответчиком с предоставлением в качестве доказательств строго определенных документов (железнодорожных транспортных накладных), которыми можно подтвердить только определенные даты начала и окончания простоя.

Определяющим моментом для правильности определения срока простоя является согласование сторонами даты начала и даты окончания течения указанного срока. Датой начала простоя стороны определили считать дату, следующую за датой прибытия вагона станцию погрузки/выгрузки, а датой окончания простоя - дату, предшествующую дате отправления вагона со станции погрузки/выгрузки (даты прибытия и отправления вагонов на/со станцию(и) погрузки/выгрузки не включаются в срок простоя).

О ведомостях подачи-уборки, памятках приемосдатчика, упоминания в указанном пункте договора не содержится. Также не связывает данный пункт договора моменты начала и окончания времени простоя вагона со времени передачи вагона владельцу путей необщего пользования или временем сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику. Если бы стороны согласовали, как указывает ответчик, под временем простоя вагонов время с даты передачи вагона владельцу путей необщего пользования до даты сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику, то в качестве доказательств, опровергающих представленный истцом расчет были бы ведомости подачи-уборки или памятки приемосдатчика. Однако, в качестве подтверждающих время простоя вагонов сторонами согласованы железнодорожные транспортные накладные.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и даты приема вагонов к перевозке при их отправлении, указанные истцом в расчете, ответчиком не оспорены.

Неправомерен также вывод ответчик о том, что необходимым условием для начисления штрафа является подтверждение того, что простой допущен по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Ни один из спорных вагонов не простаивал на близлежащих (соседних) станциях, все указанные в расчете вагоны простаивали непосредственно на станциях погрузки/выгрузки.

Подписывая акты без возражений и оплачивая начисленные суммы штрафов, ответчик подтвердил, что сторонами по договору согласован порядок расчета сроков простоя вагонов со дня прибытия на станцию выгрузки и до момента принятия вагона перевозчиком. Начисление штрафов по предъявленному иску произведено в точности, как и в вышеуказанных подписанных ответчиком актах. При этом истцом в качестве доказательств также представлены копии железнодорожных транспортных накладных, подтверждающие правильность отражения в расчете дат начала и окончания времени простоя.

Сведения, в представленных истцом документах в качестве подтверждения времени простоя вагонов, соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД".

У Истца заключено Соглашение о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов между ООО "ГК "Новотранс" (Заказчик), АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" (Исполнитель) и 000 "Центр Информационных Технологий на Транспорте М" (Поставщик информации) от 01.10.2017 г. согласно которому ООО "Центр Информационных Технологий на Транспорте М" оказывает услуги по предоставлению в адрес заказчика информации о дислокации вагонов, контейнеров, грузов, относящихся к зоне ответственности заказчика, также оно гарантирует, что первоисточником предоставляемой заказчику информации является: ГВЦ ОАО "РЖД" в части информации о дислокации вагонов на территории РФ.

ООО "Центр Информационных Технологий на Транспорте М" гарантирует передачу в неизменном виде заказчику информации, полученной из информационных систем третьих лиц (ГВЦ ОАО "РЖД").

Представленные истцом заверенные "МЦ-Сервис Инжиниринг" данные являются данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, которые в том числе соответствуют данным, указанным в представленных истцом копиях железнодорожных транспортный накладных.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-63718/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев