Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 02АП-4936/19

г. Киров

14 августа 2019 г.

Дело N А82-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат БОРА" - Моисеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-8790/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ИНН: 7604234847, ОГРН: 1127604017530)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (далее - Предварительные меры) в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат БОРА" (далее - Комбинат) использовать оборудование линии сушки шпона ТГ-7Ц-СРГ-25-М-12С (опечатывание основных механизмов) (далее - Оборудование).

Определением Суда от 17.05.2019 (далее - Определение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что во исполнение заключенного сторонами договора от 16.06.2018 N 16/06-2018 (далее - Договор) Общество поставило Комбинату Оборудование стоимостью 56 441 170 руб. Однако Комбинат не исполняет свои обязанности по оплате Оборудования (даже в новые согласованные сторонами сроки). В связи с этим Общество будет вынуждено расторгнуть Договор и потребовать возврата Оборудования. При этом, несмотря на то, что Договор предусматривает переход к Комбинату права собственности на Оборудование лишь после полной его оплаты, Комбинат эксплуатирует Оборудование, в связи с чем к моменту расторжения Договора Оборудование может быть изношено до состояния, не позволяющего его дальнейшее использование и продажу третьим лицам, что причинит Обществу значительный ущерб.

Комбинат в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комбината просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Комбината на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 9 Постановления обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что в результате эксплуатации Комбинатом Оборудования последнее может быть изношено, как указывает Заявитель, до состояния, не позволяющего его дальнейшее использование и продажу третьим лицам.

В связи с этим Заявитель не доказал, что непринятие Предварительных мер может привести к нарушению имущественных интересов Общества.

Кроме того, в обоснование Заявления Общество сослалось на свое намерение обратиться в Суд с иском о взыскании с Комбината задолженности по оплате Оборудования (а не с требованиями о расторжении Договора и возврате самого Оборудования, предъявление которых Обществом носит лишь предположительный характер), в связи с чем истребуемые Обществом Предварительные меры не могут быть признаны связанными с предметом спора сторон, соразмерными ему и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которые обусловлены основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Заявление не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Комбината, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-8790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных