Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-7559/19

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А03-9734/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) (N 07АП-7559/19) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9734/2019 (судья Куличкова Л. Г.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) (ИНН 2232010820, ОГРН 1172225008230), с. Алтайское, Алтайского района Алтайского края, к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ИНН 2232008701, ОГРН 1082203000010), с.Алтайское Алтайского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что в настоящем случае отсутствуют спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки по вопросу своевременности представления обществом сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года, Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период - октябрь 2017 года, на 1 застрахованное лицо, сведения на которое ранее не представлялись.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.02.2019 N 032S18190002184.

26.03.2019 Пенсионным фондом принято решение N 032S19190002902 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 500 руб.

Обществу выставлено требование от 19.04.2019 N 032S01192876031 об уплате назначенного штрафа.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о несвоевременном представления страхователем сведений по форме СЗВ-М "дополняющая" за отчетный период - октябрь 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество представило в органы Пенсионного фонда РФ 09.11.2017 сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года, затем 15.02.2019 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2017 года еще на 1 застрахованное лицо.

Представление страхователем корректирующих ("дополняющих") сведений согласуется со статьей 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательств того, что ошибки были обнаружены органом Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено, пояснения по вопросу обнаружения вышеуказанной ошибки непосредственно Пенсионным фондом до представления Обществом корректирующих сведений (сведений по форме СЗВ-М "дополняющая"), материалы дела не содержат.

Таким образом, общество до момента обнаружения Пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 26.03.2019 N 032S19190002902, были переданы необходимые корректирующие сведения с соблюдением порядка, установленного Инструкцией N 766н, в связи с чем, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Учитывая, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер либо они должником признаются, но не исполняются, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26).

В этой связи, довод о том, что суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм процессуального права, в частности пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ исходя из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, с учетом положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции N 766н, не может считаться бесспорной.

Сам по себе факт выявления ошибки и представления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих ("дополняющих") сведений до обнаружения такой ошибки территориальным органом не образует вмененного страхователю состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Обстоятельства того, что возражений на акт проверки от Общества в Пенсионный фонд не поступало, решение Пенсионного фонда не оспаривалось, безусловно не свидетельствуют о бесспорности требований Пенсионного фонда, равно как о признании Обществом требований Пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций.

Необходимость в рассматриваемом случае выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, исключает возможность применения норм о приказном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства (пункт 21 Постановления N 62).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина