Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-38510/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-53661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-53661/2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-485)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лидер Комфорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Стерликов Н.В. по дов. от 22.02.2019;
от заинтересованного лица:	Цудиков В.А. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер Комфорт" (далее - Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2018 N 495214А, обязании зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с выходом 20.09.2018 Мавляновой Гузаль Эркиновны из Общества и переходом принадлежащей ей доли к Обществу на основании представленных документов (вх. N 495214А).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве в электронном виде поступили документы в отношении ООО "ЛИДЕР КОМФОРТ" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридическою лица (вх. N 495214А).

По результатам рассмотрения указанных документов, 27.09.2018 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества является основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2018 N 12-34/245543, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ЛИДЕР КОМФОРТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из самого понятия корпоративных юридических лиц, к которым относится, в том числе, общество с ограниченной ответственностью, следует, что права участников общества возникают из обладания принадлежащими им долями и закреплены они, соответственно, в ст. 8 Закона N 14-ФЗ.

Статья 65.3 ГК РФ закрепляет, в свою очередь, положение о высшем органе корпорации - общем собрании участников.

Из совокупного анализа общих положений о корпорациях и, в частности, обществах с ограниченной ответственность можно сделать вывод, что права участника имеют в сущности управленческую природу, обремененную имущественно-стоимостным элементом.

Таким образом, при отсутствии возможности реализации участником корпоративных прав, то есть определяющего элемента, де факто утрачивается и возможность его легитимного участия в обществе.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом г. Москвы в делах N А40-106932/18 и N А40-115489/18 было установлено, что Рузимурадов Б.Н. не имея возможности осуществлять свои права, как участника общества полагает себя отстраненным от участия в ООО "ЛИДЕР КОМФОРТ" и именно в связи с вышеизложенным обратился с заявлением по форме Р34001.

Также, в деле N А40-106932/18 об оспаривании решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 6177749935357 о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений Рузимурадове Б.Н. лично подтвердил недостоверность сведений о себе, как об учредителе (участнике) ООО "ЛИДЕР КОМФОРТ".

Таким образом, помимо нормативно закрепленного в Приказе ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ безусловного порядка внесения записи о недостоверности сведений, указанные обстоятельства отражены в двух вступивших в законную силу судебных актах.

Закон N 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона N 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводом заявителя относительно невозможности применения пп. "е" п. 1. ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. "е" п. 1. ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При вынесении отказа Инспекция руководствовалась сведениями содержащимися в реестре, согласно которым Рузимурадов Б.Н. лично подтвердил недостоверность сведений о себе, как об учредителе (участнике) ООО "ЛИДЕР КОМФОРТ" и соответственно на момент вынесения отказа легитимным участником значилась только Мавлянова Г.Э.

Также, суд обоснованно обратил внимание на то, что в данном деле оспаривается не фактическое прекращение Мавляновой Г.Э. полномочий участника, а отказ во внесении указанных сведений в реестр.

Кроме того обществом не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права, поскольку принимая во внимание длящийся корпоративный конфликт, а также учитывая что сведения о Рузимурадове Б.Н. утратили достоверность для неопределенного круга лиц, а он сам считает себя отстраненным от общества и не имеет возможности реализовывать свои корпоративные права, что является неотъемлемым элементом участия в обществе, удовлетворение заявленных требований не приведет к нормальному функционированию или отражению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Необходимо также отметить, что Мавлянова Г.Э., в свою очередь, не лишена возможности представления формы Р34001, что в соответствии со сложившейся практикой (Определение ВС РФ от 24.05.2018 N 307-ЭС18-5472) влечет дальнейшее отсутствие нарушения ее прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-53661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин