Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13261/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-8992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-8992/2019 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец, ООО "Обуховский щебзавод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (далее - ответчик, ООО "Бетонный завод СП-80") о взыскании задолженности в размере 1 649 936 руб., пени за период с 02.08.2018 по 31.12.2018 в размере 235 903,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по договору поставки N 325-С от 27.06.2018 и пени.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ООО "Обуховский щебзавод" и ООО "Бетонный завод СП-80" был заключен договор поставки N 325-С (т.1, л.д. 9-11), согласно которому ООО "Обуховский щебзавод" обязалось поставлять в адрес ответчика продукцию (щебень) по спецификациям, а ООО "Бетонный завод СП-80" обязалось эту продукцию принять и оплатить.

В период с 25.07.2018 по 07.11.2018 ООО "Обуховский щебзавод" по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 741 869 руб., выполнив принятые на себя по договору обязательства.

В указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 641 933 руб. (т.2, л.д. 16-21).

Подтверждением факта поставки являются следующие документы: универсальные передаточные документы на общую сумму 141 933 руб., транспортные накладные на общую сумму 3 599 936 руб.

Согласно п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Так, по спецификациям N 1, 2, 3, 4 оплата продукции производится в срок в течение 5 дней с момента поставки каждой партии продукции. Партией признается объем продукции поставленный за 1 календарные сутки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия исх. N 1401 от 23.11.2018 с требованием об оплате долга с приложением акта сверки взаимных расчетов в двух экземплярах (уведомление о вручении претензии прилагается).

Во исполнение претензии ответчиком 17.01.2019, 05.02.2019 были произведены платежи на общую сумму 450 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции за ним образовалась задолженность в размере 1 649 936 руб.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 325-С (т.1, л.д. 9-11), спецификациями N1 от 25.06.2018, N2 от 21.08.2018, N3 от 31.08.2018 и N4 от 19.09.2018 (т.1, л.д. 12-15), товарными накладными, универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 649 936 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 31.12.2018 в размере 235 903,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 спецификаций оплата продукции производится в размере стоимости партии в течении пяти рабочих дней с момента поставки партии.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 903,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены размеры задолженности по договору поставки N 325-С от 27.06.2018 и пени, подлежат отклонению.

Из анализа согласованного сторонами объема щебня по спецификациям N 1 от 25.06.2018, N 2 от 21.08.2018, N 3 от 31.08.2018 следует, что щебень фракции 5-20 мм. должен быть поставлен в количестве 1 270 тн. (70 тн. + 500 тн. + 700 тн.) в сумме 1 650 руб. за 1 тн.

Ответчик в контррасчете неправильно искусственно разделяет поставку щебня по товарной накладной N Б-220 от 20.09.2018. Так объем щебня в размере 15,160 тн. из указанной товарной накладной ответчик относит как поставленный по спецификации N 3 от 31.08.2018 по цене 1 650 руб. за 1 тн. Оставшийся объем (14,540 тн.) щебня относит к спецификации N 4 от 19.09.2018 по цене 1 670 руб. за 1 тн.

Исходя из такого неправильного учета, в расчете ответчика и возникает разница в размере задолженности (303,20 руб.)

В тоже время согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным и универсально-передаточному документу до указанной даны (20.09.2018) истцом уже был отгружен щебень в количестве 1 270 тн., предусмотренный спецификациями N 1-3 за период с 25.07.2018 по 05.09.2018.

Щебень, поставленный по товарной накладной N Б-220 от 20.09.2018, превышает согласованный сторонами объем в спецификациях N 1-3, следовательно, он подлежит оплате по спецификации N 4 от 19.09.2018 по цене 1 670 руб. за 1 тн.

Таким образом, апелляционный суд повторно проверив расчет истца признает его правильным, а контррасчет ответчика составленным неверно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-8992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина