Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-6197/24 по делу N А40-153465/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-153465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года по делу N А40-153465/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

(ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ"

(ИНН 2724224626, ОГРН 1172724026617 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Усов И.В. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по в размере 288 641,16 руб., неустойку в размере 96 983,43 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения требования по договору N 1-СТДВ/2021 от 01.12.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 288 641 руб. 16 коп., неустойка в размере 32 327 руб. 81 коп., неустойка, начисляемая на сумму долга, исчисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.06.2023 по дату фактического исполнения требования, а также сумму государственной пошлины в размере 10 712 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от о1.12.2021 г. оказания услуг по проживанию работников N 1- СТДВ/2021, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по проживанию работников Заказчика в модульных помещениях, применяемых для проживания, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг проживания в сутки на одного сотрудника составляет 843,98 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% в размере 140,66 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании счета на оплату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг в соответствии с условиями статьи 3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель 20.12.2022 г. составил и направил Заказчику Отчет по проживанию работников за октябрь и ноябрь 2021 г., которые были подписаны Заказчиком без замечаний и направлены Исполнителю на электронный адрес.

Во исполнение п. 3.3. Договора ООО "Велесстрой" направило в адрес ООО "СТРОЙТРАНСДВ": акт N 269 от 01.01.2023 г. на сумму 288 641,16 руб.; счет на оплату N 586 от 01.01.2023 г. на сумму 288 641,16 руб.; счет-фактура N 709 от 01.01.2023 г. на сумму 288 641,16 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены счет-фактуры, акты выполненных работ.

Факт направления заказчику указанных документов подтверждается материалами дела.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 11.03.2023 по 30.06.2023 г. размер неустойки составил 96 983,43 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 32 327 (тридцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 81 копейку, а также взыскал неустойку, начисляемую на сумму долга, исчисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.06.2023 по дату фактического исполнения требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-153465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев