Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-37504/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-31334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2019 по делу N А40-31334/19 по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161) к ООО "ЖИЛЦЕНТР" (ОГРН 1117746500695)

о взыскании денежных средств в размере 240 005 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 240 005 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.05.2019 по делу N А40-31334/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "Экотехпром", (Истец, Исполнитель) и ООО "ЖилЦентр" (Ответчик, Заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 17 мая 2013 года N 13-3962 МС/1 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов на полигоне;

- договор от 01 августа 2013 года N 13-3962 МС Г/1 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов на полигоне

Согласно пунктам 1.1. Договоров ООО "ЖилЦентр" поручает и оплачивает, а ГУП "Экотехпром" принимает на себя оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне в периоды действия Договоров.

В указанный период Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. Услуги (работы) были оказаны Ответчику и приняты им в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приема работ N 10905 от 30.11.2013 и N 11347 от 31.12.2013 по договору N 13-3962 МС/1 от 17 мая 2013 года, а также N 10962 от 30.11.2013 и N 11332 от 31.12.2013 по договору N 13-3962 МС Г/1 от 01 августа 2013 года.

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора N 13-3962 МС/1 и пункта 4.5. договора N 13-3962 МС Г/1, услуги оказаны на сумму 240 005,58 руб., приняты ответчиком без претензий по объеме и качеству.

Однако Заказчик не оплатил услуги Исполнителя за указанные периоды своевременно и в полном объеме, в результате образовалась задолженность по указанным Договорам в размере 240 005 рублей 58 копеек.

Истцом было направлено письмо с требованием погасить задолженность от 25.04.2016 N 01-12-476/6, которое осталось без ответа.

Однакосудом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод об истечении срока исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции при направлении отзыва на исковое заявление (л.д. 105-106), однако, ему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно требованиям искового заявления задолженность по Договорам возникла за период ноябрь-декабрь 2013 года, при этом истец не приводит обоснования уважительного пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по предъявленным требованиям на дату обращения истца с иском по настоящему делу истекли.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик не признавал долг, для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ в связи с этим, требование истца о взыскании 240 005 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-31334/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев