Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9739/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2018 по делу N А07-355/2019 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А.Р. (паспорт, доверенность N 01-2/6142 от 09.01.2018),

публичного акционерного общества "акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Гималетдинова И.М. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/061/19 от 21.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 20 676 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет суммы штрафа, произведенный ООО "АТЭК", противоречит другим пунктам договора (подпункт "u" пункта 2.4.1 договора). Полагает, что обоснованным размером штрафа можно считать сумму в размере 19 308 000 руб.

Также ответчик считает, что суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТЭК" (покупатель) и ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 65-77), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т.

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб. за вагон в сутки.

В силу подп. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

В силу подп. "u" п. 2.4.1 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 500 руб.

Ссылаясь на то, что с январе 2016 - июне 2017 года ответчиком допущен простой вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от 21.04.2017 NN 01-2/299, 01-2/300, от 29.05.2017 NN 01-2/389, 01-2/390, от 16.06.2017 NN 01-2/429, 01-2/430, от 28.06.2017 NN 01-2/448, 01-2/449, от 11.10.2017 N 01-2/626, от 12.10.2017 NN 01-2/627, 01-2/628, 01-2/629 (т. 1 л.д. 99-210).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 676 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки - выгрузки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. "u" п. 2.4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "u" п. 2.4.1 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 20 697 000 руб., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, подлежит отклонению

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества "АНК "Башнефть" о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка на то, что условия договора в отношении ответственности ПАО АНК "Башнефть" были предложены ООО "АТЭК" на стадии предварительного обсуждения условий договора, поскольку истец предполагал осуществлять вывоз продукции своими вагонами, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции довод о том, что договор подготовлен ответчиком, не оспаривался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный расчет является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет исковых требований произведен строго в соответствии с договором (подпункт "u"пункт 2.4.1 договора).

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия договора, регламентирующие порядок отгрузки продукции железнодорожным транспортом, содержатся в пункте 2.4.1., который состоит из 26 подпунктов, пронумерованных буквами латинского алфавита с "а" по "z". Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов поставщика у покупателя (грузополучателя) регламентирован подпунктами "с", "d", "е", "f", "j", "к", "l", "m", "n", "о", "р", а порядок начисления штрафа за сверхнормативный вагонов покупателя у поставщика (грузоотправителя) - подпунктами "u", "v", "w", "х", "у", и подпункт "z", который применим к обеим сторонам.

Учитывая данную структуру пункта 2.4.1. договора, представляется нелогичным размещение подпункта, регламентирующего исключительно оборот вагонов поставщика, между подпунктами, регулирующими оборот вагонов покупателя.

Помимо вышеизложенных традиционных правил толкования договора, закрепленных в статье 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2018 по делу N А07-355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко