Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10646/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А47-3603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-3603/2019 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - истец, общество, ООО "СКМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МКУ "ЖКХ") о взыскании 5 831 168 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору N РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ на кровле многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 42 и г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 44 до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу чего при рассмотрении спора подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие объемы и качество выполненных работ, в силу чего заявленные обеспечительные меры направлены на исполнимость судебного акта и связаны с предметом спора.

К дате судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство "об уточнении требований" (рег. N 38217 от 09.08.2019), в котором апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 суд удовлетворил заявление истца и принял меры к обеспечению доказательств, а именно запретить МКУ "ЖКХ" выполнять какие-либо работы, в том числе строительно-монтажные, силами МКУ "ЖКХ" либо привлеченных третьих лиц на кровле многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 42 и г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 44 до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

В просительной части указанного ходатайства апеллянт просит рассмотреть настоящее заявление и жалобу по существу в отсутствие заявителя, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3603/20119 от 26.06.2019 - отменить, принять отказ ООО "СКМ" от заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Наряду с этим в мотивировочной части ходатайства апеллянт просить учесть дополнительный довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статей 133, 168, 170 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к норме части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу норм статьи 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должно быть мотивированными и содержать явно выраженную волю лица на совершение процессуального действия в рамках реализации предоставленных ему процессуальных прав и не подлежат двоякому толкованию.

Из анализируемого ходатайства следует, что податель жалобы заявляет отказ от заявления о принятии мер по обеспечению иска, однако вместе с тем в первом пункте просительной части ходатайства просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, а в мотивировочной части ходатайства дополнительно ссылается на доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в силу чего уточнить его процессуальную волю не представлялось возможным.

По изложенным основаниям, апелляционный суд не может расценить заявленное апеллянтом ходатайство как ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в силу отсутствия явно выраженной воли на совершение такого процессуального действия и рассматривает жалобу истца по существу.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец обратился к МКУ "ЖКХ" с имущественными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

Обеспечительные меры заявлены истцом в виде запрета на производство строительных работ на кровле многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 42 и г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 44 до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства и предмет заявленных истцом требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора.

Материально-правовой интерес истца заключается в получении денежного возмещения в результате исполнения договора подряда, тогда как испрашиваемые истцом обеспечительные меры носят неимущественный характер и не направлены на сохранение имущественного состояния ответчика, обеспечивающего исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не приведет к фактической реализации целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав ответчика.

На основании оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба не представлено.

Тот факт, что судом первой инстанции принято определение от 25.07.2019 об обеспечении доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, исходя из различной процессуальной направленности обеспечительной меры (обеспечение исполнения итогового решения суда и обеспечение исполнения доказательств в процессе рассмотрения спора). Таким образом, принятие судом первой инстанции определения о 25.07.2019 не опровергает законность обжалуемого определения, которое принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-3603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин