Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4588/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-11450/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-11450/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" (далее - истец) (ИНН 2465184280, ОГРН 1182468044131) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) (ИНН 2460108695 ОГРН 1182468030403) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 258 000 рублей, неустойки в размере 8 514 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 рублей 83 копейки, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 432 рубля.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" взыскано 258 000 рублей - основного долга, 8 514 рубля - неустойки за период с 07.03.2019 по 09.04.2019, 3 778 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 17.06.2019, а также 8 390 рублей 93 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, 19 900 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; сумма заявленной истцом неустойки не соответствует наступившим последствиям, в связи с чем, ее размер подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2019 15:11:15 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО "Флагман" (поставщик) и ООО "Торговая компания по импорту и экспорту "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2019 N ФЛ-21/09/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар, партиями в ассортименте, количестве по ценам, срокам поставки, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 7.2 договора).

На основании приложения N 1 к договору поставки от 21.02.2019 N ФЛ-21/09/19 ответчик должен был поставить истцу в течении 7 дней с момента оплаты полной партии товар (лес круглых (хвойных пород) ГОСТ 9463-88. сорт 1-2, длина 6-м., размеры в диаметре (см) 18 и выше, в количестве 60 м3.), не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты полной партии товара истцом, общая стоимость по спецификации составляет 258 000 рублей, без НДС.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.02.2019 N 8 на сумму 258 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему истец платежным поручением от 22.02.2019 N 32 оплатил ответчику полную стоимость поставки товара в размере 258 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в указанный в пункте 3 приложения N 1 к договору поставки срок товар не поставил.

В связи с тем, что ООО "Флагман" поставку предварительно оплаченного товара не осуществило, истец начислил неустойку в сумме 8 514 рублей за период с 07.03.2019 (срок поставки товара) по 09.04.2019 (получение ответчиком уведомления от 04.04.2019 исх. N 26 о возврате денежных средств предоплаты за товар).

В адрес ответчика направлено уведомление от 04 апреля 2019 года исх. N 26, согласно которому истец отказался от принятия товара, поставка которого просрочена, и просил вернуть денежную сумму произведенной предоплаты за товар в размере 258 000 рублей.

Претензией от 08.04.2019 исх. N 27, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть стоимость предварительно оплаченного товара в размере 258 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 8 514 рублей в течении трех дней.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2019 N ФЛ-21/09/19, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 544 покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору поставки от 21.02.2019 N ФЛ-21/09/19 стороны согласовали порядок оплаты, количество, порядок и срок поставки товара (лес круглый (хвойных пород) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, длина 6 метров).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.02.2019 N 8 на сумму 258 000 рублей.

Во исполнение условий договора и приложения к нему, истец в размере 100% предоплаты от общей стоимости партии товара перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 32 на сумму 258 000 рублей.

Факт неисполнения обязательства по поставке согласованного в приложении N 1 товара ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В уведомлении от 04 апреля 2019 года исх. N 26 истец сообщил об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, и просил вернуть денежную сумму произведенной предоплаты за товар в размере 258 000 рублей.

Претензией от 08.04.2019 исх. N 27, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть стоимость предварительно оплаченного товара в размере 258 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 8 514 рублей в течении трех дней.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 258 000 рублей предоплаты по договору поставки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 514 рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 09.04.2019 на основании пункта 7.2 договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 согласовано, что в случае несвоевременной поставки товара в адрес покупателя поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку истцом ошибочно рассчитан период просрочки исполнения обязательства по поставке товара. При расчете неустойки истец исходил из 33 дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара, тогда как период с 07.03.2019 по 09.04.2019 составляет 34 дня.

Ответчик арифметику расчета процентов не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах неустойка с 07.03.2019 по 09.04.2019 составляет:

258 000 * 0,1% * 34 = 8 772 рубля.

По расчету суда, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет больший размер. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8 514 рублей неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 100 рублей 83 копейки за период с 10.04.2019 по 10.07.2019

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным ввиду того, что истцом при расчете учтена неверная процентная ставка - 7,93%.

По расчету суда:

- с 10.04.2019 по 16.06.2019 = 68 дней, ключевая ставка Банка России в указанный период - 7,75%

- с 17.06.2019 по 17.06.2019 = 1 день, ключевая ставка Банка России в указанный период - 7,5%

258 000 рублей / 100 * 7,75% /365 * 68 = 3 725 рублей 1 копейка

258 000 рублей/100 * 7,5% /365 * 1 = 53 рубля 01 копейки

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 17.06.2019 в сумме 3 778 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует наступившим последствиям, в связи с чем, ее размер подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного выше постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истцом представлена претензия от 08.04.2019 исх. N 27 с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки, направленная в адрес ответчика (л.д. 54-56).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В указанной части резолютивная часть решения суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда является законной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-11450/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу N А33-11450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан