Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8373/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А12-14434/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-14434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиара Инвестинг" (ОГРН 1167746446856, ИНН 9710011444)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1023402463292, ИНН 3441010174)

о взыскании, с учетом заявленного 17.06.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки N НП-53 от 29.03.2018, N 256651 от 07.05.2018, N 823 от 09.07.2018, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиара Инвестинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о взыскании задолженности в сумме 3 902 810 руб., неустойку в сумме 207 850 руб. 85 коп. (уточнения иска от 14.06.2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-14434/2019, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как усматривается из материалов дела, а именно дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик факт наличия задолженности в размере 3 902 810 руб. не оспаривает, представляя при этом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2019, подписанный со стороны ответчика (л.д.102-103).

Между тем, просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядка упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства является правомерным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тиара Инвестинг" (поставщик) и ГБУЗ "ВОКНД" (покупатель) заключены договора:

Договор поставки N НП-53 от 29.03.2018.

Договор N 256323 на поставку тестов иммунохроматографических для экспресс- анализатора "Рефлеком" от 20.03.2018.

Договор N 256651 на поставку тестов иммунохроматографических для экспресс- анализатора "Рефлеком" от 07.05.2018.

Договор N 823 на поставку тестов иммунохроматографических для экспресс- анализатора "Рефлеком" от 09.07.2018.

По условиям заключенных договоров поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации.

Количество, номенклатура и цена товара согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товаров ответчику, предусмотренных условиями заключенных договоров.

По мнению истца, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 721 от 04.04.2018, N 557 от 20.03.2018, N 1079 от 14.05.2018, N 1719 от 16.07.2018.

Товар, в рамках заключенных договоров принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении товара.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 902 810 руб.

Факт наличия долга в указанном размере подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.06.2019, подписанный со стороны ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции произведенная в дальнейшем оплата была осуществлена ответчиком, после пресекательной даты 17.06.2018 года, указанной в определении от 26.04.2019, дальнейшие уменьшение исковых требований, также заявлено истцом после вынесения резолютивной части решения 19.06.2019.

Вместе с тем, факт частичного погашения долга может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора N НП-53 от 29.03.2018 в случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договоров N 256323 от 20.03.2018, N 256651 от 07.05.2018, N 823 от 09.07.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.).

Согласно расчету истцу неустойка по состоянию на 14.06.2019 по договору N НП-53 от 29.03.2018 составила 15 444 руб.; по договорам N 256323 от 20.03.2018, N 256651 от 07.05.2018, N 823 от 09.07.2018 составила 192 406 руб. 85 коп.

Представленный расчет неустойки проверен и признается правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании неустойки в сумме 207 850 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем платежные поручения N 366058 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение N 495953 от 17.07.2019 на сумму 400 000 руб. не рассматриваются судом и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отказ в принятии указанных документов не лишает заявителя права на предъявления доказательств оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-14434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова