Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-3248/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-21013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Карпачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17",

апелляционное производство N 05АП-3248/2019

на решение от 03.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-21013/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к товариществу собственников жилья "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923)

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 156881,24 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 01.03.2017 по договору N 1204 от 15.10.2010.

при участии:

от ТСЖ "Пушкина 17" - Мельников Д.Б. - представитель по доверенности от 16.08.2018, паспорт;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа - Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пушкина 17" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Пушкина 17") о взыскании 156 881,24 руб. основного долга по договору N 1204 от 15.10.2010 за период с 01.10.2013 по 01.03.2017.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа.

Решением от 03.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что на основании решения собственников помещений МКД расчеты за услуги по отоплению и ГВС осуществлялись собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом апеллянт отметил отсутствие в материалах дела доказательств направления собственникам помещений счетов на оплату поставленных ресурсов, доказательств отсутствия оплаты указанных счетов, невозможности взыскания с собственников суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного иска к ответчику, товарищество сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненаправление истцом в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату энергоресурсов, указал на необходимость применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца, озвученным его представителем в судебном заседании, спорная сумма исковых требований составляет задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры N 186а (за период с 14.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 35 082,98 руб.) и 188 (за период с 01.10.2013 по 30.12.2015 в сумме 121 798,26 руб.) в доме N 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, являющиеся собственностью Уссурийского городского округа Приморского края. В связи с отсутствием в МКД в спорный период ОДПУ начисления за отопление производились РСО по нормативу.

Администрация Уссурийского городского округа своего представителя в суд не направила, позицию по спору не выразила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ТСЖ "Пушкина 17" осуществляет управление домом N 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

15.10.2010 между УМУПТС (Энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Пушкина 17" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1204, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде согласно списку объектов (Приложение N 1), а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом потребителя является МКД N 17 по ул. Пушкина

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию предусмотрен разделом 3 Договора.

Так, пунктами 3.1, 3.4 Договора предусмотрено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по общедомовому прибору учета, установленному у Абонента, а при отсутствии ОДПУ - согласно нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия.

Оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Эпергоснабжающего предприятия (пункты 3.7, 3.8 Договора).

В период с октября 2013 года по март 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в находящийся в управлении ответчика МКД, а население этого дома принимало коммунальные ресурсы.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что товарищество не оплатило поставленную тепловую энергию, УМУПТС обратилось к нему с претензией об уплате числящейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, УМУПТС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорная задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчика, относится к двум незаселенным квартирам в МКД N 17 по ул. Пушкина, являющимся собственностью Уссурийского городского округа Приморского края.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как уже указывалось выше ТСЖ "Пушкина 17" осуществляет управление МКД N 17 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, для обеспечения которого истцом поставлялась горячая вода. Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как и не оспаривается факт поставки истцом горячей воды в период с 01.10.2013 по 01.03.2017 на объект, находящийся в управлении ответчика.

Согласно пункту 31 Правил N 354 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в его управлении.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для ТСЖ, так и для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 6.3 указанной статьи, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из указанных положений следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ), за исключением случаев, предусмотренных частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ.

При отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 6.3 статьи 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, решения о внесении платы каждым собственником дома за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за тепловую энергию (протокол N 11 от 09.09.2012).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения товарищества о принятом собственниками помещений решения ресурсоснабжающая организация сообщила ТСЖ "Пушкина 17" о выпуске квитанций на оплату коммунальных услуг с 01.10.2013.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 6.3 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается ТСЖ.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования УМУПТС о взыскании с ТСЖ "Пушкина 17" задолженности за тепловую энергию заявлены им к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, направлялись ли собственникам помещений в МКД счета на оплату коммунальных услуг, факт оплаты или неоплаты таких счетов, а также установить невозможность взыскания с собственников суммы задолженности, признается коллегией ошибочной, поскольку принятие собственниками решений о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг - ТСД, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых ресурсов, остается товарищество, независимо от того, произведена собственниками помещений оплата поставленных ресурсов полностью или в части. В данном случае, вопреки позиции апеллянта, не идет речь ни о солидарной, ни о дополнительной (субсидиарной ответственности) исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем оснований для выяснения обстоятельств предъявления РСО собственникам к оплате конкретной задолженности за поставленные ресурсы и фактов ее оплаты, возможности/невозможности взыскания с собственников требуемой задолженности не имеется.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, признаются коллегией обоснованными.

В таком случае ссылка ответчика на ненаправление ему истцом счетов на оплату энергоресурсов коллегией не принимается, поскольку не освобождает товарищество от оплаты поставленной в МКД тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии определен истцом исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома и нормативов потребления коммунальной услуги (неокругленных), утвержденных Постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.06.2008 N 693, действующих в редакции постановления от 27.12.2010 N 2126-НПА.

При расчете стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные Департаментом по тарифам Приморского края,

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в требуемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Перечень безусловных оснований отмены судебного акта суда первой инстанции определен частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания отмены судебного акта суда первой инстанции, являющиеся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием рассмотрения апелляционным судом дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Указание апеллянта на то, что суду в рассматриваемом случае надлежало самостоятельно проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду того, что третье лицо о его применении ошибочно не заявило, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией не принимается как противоречащая материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что претензия УМУПТС направлена в адрес ТСЖ "Пушкина 17" сопроводительным письмом N 491/а от 20.08.2018. Факт получения указанной претензии ответчик не опровергает, однако считает ее ненадлежащей в отсутствие приложения к данной претензии документов, обосновывающих требования истца (актов сверок расчетов, счетов-фактур).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-21013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков