Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6391/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-11875/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 августа 2019 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (N 07АП-6391/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-11875/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4; ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании 2 708 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 87/1, кв. 65; ИНН 5406665559, ОГРН 1115476041405), открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4А; ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) и конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" Бакаминова Юлия Андреевна

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филонов А.В., по доверенности N 10 от 01.01.2019

от ответчика: Антюхин А.В., по доверенности от 06.03.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее по тексту ЗАО "Евросиб СПб-ТС", истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее ОАО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 2 708 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания", открытое акционерное общество "Российский железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" и конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" Бакаминова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евросиб СПб-ТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о выводах, изложенных в судебных актах по делу N А56-54058/2018, в которых указано, что значение имеет сам факт простоя; в пользование ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да" вагоны не передавались, имеются лишь акты выполненных работ; по мнению апеллянта, суд не дал оценки такому доказательству факта пользования ответчиком вагонами, как акт оказанных услуг, подписанный сторонами, а так же их переписке; податель жалобы настаивает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в сверхнормативном просте вагонов.

ОАО "РЖД Логистика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" (далее ООО "СГК") в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором жалобу истца нашло обоснованной, просило отменить решение суда, представило объяснения, в которых просило не приобщать к материалам дела отзыв ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД Логистика" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Сибирская грузовая компания" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) был заключен договор N СГК/ПВ-01/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе на праве финансовой аренды - лизинга) полувагонов для осуществления перевозок грузов АО "РЖД Логистика" как внутри Российской Федерации, так и для трансграничных перевозок.

28.02.2018 ООО "Сибирская грузовая компания" (цедент) и ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТС1414 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования, предусмотренного п. 4.4 договора N СЕК/ПВ-01/2015 от 28.01.2015, заключенного между АО "РЖД Логистика" и ООО "Сибирская грузовая компания".

Ссылаясь на то, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 2 708 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с АО "РЖД Логистика" штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По условиям п. 4.4 договора N СГК/ПВ-01/2015 от 28.01.2015 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.17 договора, заказчик оплачивает штраф в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с условиями п. 2.3.17 договора N СЕК/ПВ-01/2015 от 28.01.2015 нормативный срок погрузки/выгрузки установлен 72 часа, исчисление которых начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и оканчивается с даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию выгрузки или с даты отправления вагонов со станции выгрузки на иную станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона с места погрузки/выгрузки на станцию выгрузки или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно Приложения А к договору организации сотрудничества железных дорог от 01.05.2008 о "Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении" (ПГВ) ОАО "РЖД" является стороной данного договора.

В п. 4.3 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) - Приложение Б к договору ОСЖД указано, что передача вагонов оформляется вагонной ведомостью.

В силу п. 4.4 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении дата вагонной ведомости является моментом передачи вагонов от одной железной дороги другой.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дата, указанная в справке ГВЦ ОАО "РЖД", является не датой окончания выгрузки вагонов и не датой отправления со станции выгрузки, а датой передачи порожних вагонов от КЖД к ОАО "РЖД", при этом между окончанием операции по выгрузке вагонов до даты их передачи могло пройти длительное время.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) Российская Федерация является его участником.

Согласно § 1 ст. 11 СМГС порядок применения условий Соглашения в отношении использования вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства, устанавливается Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства (приложение 4 к настоящему Соглашению, далее - Правила перевозки вагонов), а в части, не оговоренной Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства - Правилами перевозок грузов, указанными в ст. 8 "Правила перевозок грузов" настоящего Соглашения.

В силу п. 3.2.1 СМГС если перевозка груза осуществляется с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель для обеспечения дальнейшей перевозки порожнего вагона со станции перегрузки в графе "Заявления отправителя" накладной указывает получателя вагона, которому следует выдать вагон после перегрузки.

В представленных в материалы дела накладных в соответствующем разделе указано, что после выгрузки порожний вагон подлежит передаче ООО "Дун и Да" по поручению между указанной компанией и ООО "Евросиб СПб-транспортные системы".

АО "РЖД Логистика" не вправе вмешиваться во взаимоотношения ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" и его контрагентов и не имеет коммерческой информации, касающейся их финансово-хозяйственных операций.

В силу п. 20.1 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении железнодорожные компании и владельцы вагонов информируют друг друга по вопросам, вытекающим из ПГВ, направляя письма и телеграммы, а также документы, предусмотренные настоящими Правилами, при этом согласно п. 2.1.5 договора информацию о дислокации и продвижении вагонов предоставляет исполнитель.

ООО "Евросиб СПб-транспортные системы" в материалы дела не представлены акты передачи, оформленные между истцом и ООО "Дун и Да", информация о дате завершения разгрузочной операции.

Справка же ГВЦ ОАО "РЖД" доказательством простоя вагонов на территории КНР не является, таким доказательством будет являться информация от КЖД об окончании разгрузочной операции, а также акт передачи, оформленный между истцом и ООО "Дун и Да".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таим образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о выводах, изложенных в судебных актах в рамках дела N А56-54058/2018, в которых указано, что значение имеет сам факт простоя, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 договора организации сотрудничества железных дорог от 01.05.2008 о "Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении" передача вагонов оформляется вагонной ведомостью.

В соответствии с п. 4.4 договора организации сотрудничества железных дорог от 01.05.2008 о "Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении" дата вагонной ведомости является моментом передачи вагонов от одной железной дороги другой.

АО "РЖД Логистика" не была привлечена к участию в делеN А56-54058/2015, сторонами по указанному дела данного ходатайства при рассмотрении спора не было заявлено. Вместе с тем, предметом рассмотрения спора явились договорные отношения, не имеющие отношения к настоящему спору. Таким образом, решение по делу N А56-54058/2015 не влечет правовых последствий для ответчика по настоящему дела, в связи с чем надлежащим доказательством указанное истцом не является.

Ссылка истца на то, что при определении времени простоя необходимо руководствоваться выводами, сделанными в судебных актах по делу N А56-54058/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что порядок определения соответствующих дат за пределами территории Российской Федерации сторонами установлен не был, а определение момента времени простоя и погрузочно-разгрузочных операций не может устанавливаться предположительно.

Согласно п. 3.2.1 СМГС если перевозка груза осуществляется с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель для обеспечения дальнейшей перевозки порожнего вагона со станции перегрузки в графе "Заявления отправителя" накладной указывает получателя вагона, которому следует выдать вагон после перегрузки.

Согласно представленным накладным, после выгрузки порожний вагон подлежит передаче ООО "Дун и Да" по поручению между указанной компанией и ООО "Евросиб СПб-транспортные системы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан согласно условиям договора от 01.12.2014, заключенного между ООО "Сибирская Грузовая Компания" и ЗАО "Евросиб СПБ-Т", однако ответчик не является участником данного договора, истцом не подтвержден факт попыток сокращения периода простоя вагонов, не представлены в материалы дела заявки в адрес истца и ООО "Сибирская Грузовая Компания", а так же доказательства, подтверждающие передачу вагонов ответчику и их использование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пользование ООО "Компания по развитию торговли "Дун и Да" вагоны не передавались, а имеются лишь акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Возражения заявителя относительно того, что судами не исследованы доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, данной при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт отсутствия вины, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания наличия вины лежало в данном случае на истце, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что

Ранее ООО "Сибирская Грузовая Компания" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "РЖД Логистика" о взыскании 5 002 020 руб. ущерба и 1 354 000 руб. упущенной выгоды. ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу N А45-10408/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская Грузовая Компания" исковых требований было отказано.

В рамках настоящего спора

истцом заявлены требования, основанные на договоре цессии, то есть требования, которые истец принял от ООО "Сибирская Грузовая Компания" и которые по результатам рассмотрения дела N А45-10408/2018 судом признаны не обоснованными. Основание заявленных истцом требований одно и тоже, что в рамках дела N А45-10408/2018, по которому истцом являлось ООО "Сибирская Грузовая Компания", что и деле N А45-11875/2018, истцом в котором выступает ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.05.2019 по делу N А45-11875/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-11875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко