Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6642/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А67-12351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (N 07АП-6642/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-12351/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469) о взыскании 336 792,13 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) о взыскании 1 656 844,09 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Андрушко А. В. по доверенности N Д-6/26 от 02.08.2019; Кайдалина Е. В. по доверенности N Д-6/5 от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (далее - ООО "ТПСК "Горизонт") о взыскании 336 792,13 руб., из которых: 252 500 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта на выполнение работ N 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018, 67 209,84 руб. - сумма неустойки в виде пени за период просрочки с 02.08.2018 по 15.10.2018, 17 082,29 руб. - размер задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ТПСК "Горизонт" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" о взыскании 1 656 844,09 руб., из которых: 116 357,53 руб. - пени за несвоевременную передачу строительной площадки за период с 10.04.2018 по 15.10.2018; 5 000 руб. - штраф за несвоевременную передачу технической документации; 1 465 475 руб. - задолженность по оплате выполненных работ; 70 011,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-12351/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПСК "Горизонт" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" взыскано 126 250 руб. штрафа, 33 604,92 руб. пени, 5 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего на сумму 164 854,92 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу ООО "ТПСК "Горизонт" взыскано 1 465 475 руб. задолженности за выполненные работы, 70 011,56 руб. процентов за пользование чужими денежными, 5 000 руб. неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 491 руб., всего 1 567 977,56 руб., в остальной части иска отказано.

С учетом проведенного Арбитражным судом зачета взаимных требований, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу ООО "ТПСК "Горизонт" взысканы денежные средства в размере 1 403 122,64 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 465 475 рублей 00 копеек, а в остальной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что сопроводительное письмо к актам приема-передачи строительной площадки, датированное 21.05.2018 было направлено истцу для соблюдения формального порядка передачи документов. А истец приступил к работам в конце апреля 2018 г., а не 21.05.2018 г., как утверждается Подрядчиком, подтверждается датой подписания Актов приема-передачи строительной площадки (23.04.2018 г., 28.04.2018 г.), а также актами освидетельствования скрытых работ от 25.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018 г., подписанные сторонами, из которых явно следует, что работы проводились Истцом с 23.04.2018 на 3-м, 4-м этажах и лестничном марше, с 28.04.2018 в помещениях 1-го этажа.

Полагает, что истец уклонялся от выполнения обязанности, возложенной на него контрактом, ссылаясь на невозможность составления графика ввиду не передачи всего административного здания и отсутствия в Контракте указания на отдельные этапы выполнения работ (письмо от 29.06.2018 г. вх. N 1255).

Заявитель считает, что у истца были все возможности и условия для выполнения полного объема работ в срок, установленный контрактом.

Однако, работники Истца не выходили на объект или выходили в количестве 4-5 человек, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности Истца в надлежащем исполнении условий контракта в установленные сроки.

Кроме того, считает указание ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с уклонением истца от согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом необоснованным, поскольку не сообщил об этом заказчику и не приостановил работы, следовательно подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом, все работы, указанные подрядчиком не являются работами, без выполнения которых невозможно продолжать дальше ремонтные работы и также не являются настолько трудозатратными, большая часть из них составляет демонтаж и монтаж выключателей, розеток, светильников и пожарных сигнализаций. Очевидно, что данные работы и их объем не могли привести к срыву срока окончания работ, тем более, когда между окончательным расторжением контракта и сроком окончания работ по контракту прошло 2 месяца.

Апеллянт полагает, что довод подрядчика о том, что замена материалов заказчиком значительно влияла на сроки выполнения работ не достоверен:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" считает, что вышеуказанным обстоятельствам Арбитражным судом Томской области в решении от 30.05.2019 по делу А67-12351/2018 не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что не нашел подтверждения факт нарушения заказчиком обязательств' по передачи строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ.

Так же полагает, что ссылка в решении Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу А67-12351/2018 о том, что решении Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу А67-11877/2018 установлена вина обеих сторон по нарушению сроков исполнения контракта не обоснована, поскольку суд исследовал иные фактические обстоятельства дела по иному предмету иска.

Указал на то, что снижение штрафа Арбитражным судом с 252 500 руб. до 126 250 руб. не законно, поскольку уменьшение размера штрафа ни контрактом, ни Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не предусмотрено.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" считает, что удовлетворение судом суммы коммунальных услуг в размере 5 000 рублей не обосновано и не законно, поскольку п.6.1.11 государственного контракта на ООО "ТПСК "Горизонт" возложена обязанность по обеспечению строительной площадки электрической энергией и обязанностью по заведению журнала учета потребляемых коммунальных услуг.

Вместе с тем, начисление и расчет пени, произведенный ООО "ТПСК "Горизонт" по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 011 рублей 56 копеек необоснованный, поскольку заказчик не имел возможности, оплатить указанную сумму, так как подрядчик не предоставил для оплаты на указанную сумму пакет документов, предусмотренных разделом 3 контракта, в том числе счетов на оплату.

Кроме того, считает, что расходы по уплате государственной пошлины в Пользу ООО "ТПСК "Горизонт" не обоснованы, поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пл. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

ООО "ТПСК "Горизонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "ТПСК "Горизонт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ТПСК "Горизонт".

Заслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (подрядчиком) заключен контракт N 0865100000318000014_298846/94 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - помещения административного здания ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 71, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 13-32 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018). Согласно пунктам 2.1.2, 4.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 5 050 000 руб., авансирование не предусмотрено (пункт 3.8 Контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, самостоятельно заключить договора с сетевыми организациями и производить с ним расчет, выполнить устройство энергопринимающих устройств для обеспечения строительной площадки электроэнергией на период проведения работ (пункты 6.1.10, 6.1.11 Контракта).

При отсутствии технической возможности подключения к сетям коммунального назначения до прибора учета заказчика, подрядчик обязан установить свои временные приборы учета, сдать их заказчику, завести журнал учета потребляемых коммунальных услуг и ежемесячно с представителем заказчика фиксировать показания приборов учета. В случае неустановки приборов учета расчет потребленных коммунальных услуг производится по расчетным величинам (пункт 6.1.12 Контракта).

В случае потребления топливноэнергетических ресурсов и воды от сетей и систем заказчика как субабонент, подрядчик обязан возместить все затраты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета после окончания производства работ (пункт 6.1.13 Контракта).

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объекте и прилегающей к нему территории (пункт 6.1.26 Контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 02.04.2018 N БГ-196023/2018, выданной публичным акционерным обществом банк "Держава", сроком действия до 01.09.2018 (пункт 16.1 Контракта).

Пунктом 16.3 Контракта на подрядчика возложено обязательство оформить продление срока действия обеспечения исполнения Контракта соразмерно увеличению срока выполнения работ, срока гарантийных обязательств и в течение 10 рабочих дней представить заказчику надлежащее обеспечение.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 11 Контракта. Так, согласно пункту 11.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически выполненных работ подрядчиком (пункт 11.3 Контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (пункт 11.11 Контракта). Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01.08.2018 (дата, когда подрядчик должен закончить выполнение работ) между сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 508 755 руб. (л.д. 11-25 т. 2).

Таким образом, в установленный Контрактом срок работы не были завершены.

01.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта - "по состоянию на 01.10.2018 работы не закончены и выполняются медленно". 03.10.2018 заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018.

Правомерность действий заказчика по расторжению Контракта подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу N А67-11877/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В письме от 03.10.2018 N 726/4-2488 заказчик потребовал от подрядчика оплатить штраф в размере 252 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за просрочку выполнения работ, внести плату за потребленные коммунальные услуги в размере 15 820,09 руб. (л.д. 46-48 т. 1).

Подрядчик, со своей стороны, потребовал оплатить принятые работы, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки и технической документации.

Неисполнение взаимных требований явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 404, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда по делу N А67-11877/2018 установлена равновеликая вина сторон в просрочке исполнения работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу N А67-11877/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ТПСК "Горизонт" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" о признании незаконным решения ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" от 01.10.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, расторжении контракта от 09.04.2018 N 0865100000318000014_298846/94 отказано, которое оставлено в силе Седьмым арбитражным апелляционным судом от 13.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А67-11877/2018 судом установлено, что ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0865100000318000014_298846/94 от 09.04.2018 в части срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон; при этом нарушение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, изменение объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, в решении арбитражный суд указал, что решением суда по делу N А67-11877/2018 установлена равновеликая вина обеих сторон согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу N А67-11877/20188 и NА67-11877/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу А67-11877/2018, суд исследовал иные фактические обстоятельства дела по иному предмету иска, а следовательно, вывод об установлении вины обеих сторон по нарушению сроков исполнения контракта не обоснован, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя в части указания на письмо к актам приема-передачи строительной площадки, датированное 21.05.2018, письмо от 29.06.2018 г. вх. N 1255, акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, поскольку данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11877/2018 имеющим преюдициальное значение, им была дана основанная на материалах дела оценка, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Арбитражным судом Томской области в решении от 30.05.2019 по делу А67-12351/2018 не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, между тем данный судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 года проверено судами трех инстанций и оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что судом дана надлежащая правовая оценка указанным в жалобе обстоятельствам несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данному доводу так же была дана оценка при рассмотрении дела N А67-11877/2018.

При рассмотрении которого, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ.

Оценивая довод ответчика о том, что у истца были все возможности и условия для выполнения полного объема работ в срок, установленный контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Доказательства, подтверждающие, что работники истца не выходили на объект или выходили в количестве 4-5 человек, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка апеллянта на то, что все работы, указанные подрядчиком не являются работами, без выполнения которых невозможно продолжать дальше ремонтные работы и также не являются настолько трудозатратными так же не состоятельна ей дана оценка в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное оснований полагать, что у истца были все возможности произвести работу в срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что не нашел подтверждения факт нарушения заказчиком обязательств по передачи строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, так же не могут быть приняты в качестве отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А67-11877/2018.

При рассмотрении данного довода арбитражным судом по делу N А67-11877/2018 сделан вывод о том, что нарушение ответчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так и в части изменения объёмов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Довод апелляционной жалобы, что снижение штрафа Арбитражным судом с 252 500 руб. до 126 250 руб. не законно, поскольку уменьшение размера штрафа ни контрактом, ни Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не предусмотрено, подлежит отклонению на основании следующего.

Так из представленных ответчиком писем от 28.05.2018 N 726/4-1255 и от 18.07.2018 N 726/4-1808 видно, что в них содержится просьба организовать вывоз мусора.

Однако, апеллянт в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" не представило доказательств того, что требование заказчика вывести мусор в срок до 23.07.2018 оставлено подрядчиком без удовлетворения не представил, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий такого бездействия.

Вместе с тем, относительно нарушения целостности трубопровода, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неисполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 16.3 Контракта.

При этом, из материалов дела следует, что заказчик в арбитражном суде подтвердил, что отопительный сезон 2018 года начался своевременно, следовательно, убытков заказчиком понесено не было.

Так на соответствии с условиями Контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 252 500 руб.

В суде первой инстанции подрядчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной заказчиком неустойки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для заказчика не наступили негативные последствия, связанные с увеличением срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт того, что уменьшение размера штрафа ни контрактом, ни Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не предусмотрено, не запрещает суду снижать размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

При этом, арбитражным судом учтен, тот факт, что отопительный сезон 2018 года начался своевременно.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки с судом с 252 500 руб. до 126 250 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылки ответчика на необоснованность что удовлетворения судом суммы коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, несостоятельна, поскольку в случае отсутствия журнал учета, стороны в пункте 6.1.10 контракта определили, что расчет коммунальных услуг должен производится по расчетным величинам.

При этом, доказательств взыскания с подрядчика суммы выше чем 5 000 рублей, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на комиссионные акты осмотра от 04.05.2018 и 03.10.2018, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств установки прибора учета электроэнергии, поскольку они составлены в одностороннем порядке; номер прибора учета в актах не зафиксирован; в акте от 03.10.2018 показания прибора учета вообще не приведены. Следовательно, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности начисления пени по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку заказчик не имел возможности, оплатить указанную сумму, так как подрядчик не предоставил для оплаты на указанную сумму пакет документов, предусмотренных разделом 3 контракта, в том числе счетов на оплату, судом апелляционной интенции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что 14.12.2018 подрядчик в адрес заказчика направил письмо и документы для оплаты согласно условиям заключенного Контракта.

В ответ на письмо, заказчик письмом от 24.12.2018 г. (исх. N 726/4-3367) сообщил подрядчику, что лимиты бюджетных обязательств возвращены в казну, оплата выполненных работ возможна по результатам судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком выполнены все обязательства по предоставлению документов оплаты за выполненные работы, согласно условиям контракта.

Вместе с тем, заказчик размер задолженности за фактически выполненные работы не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 (с даты расторжения Контракта) по 30.05.2019 в размере 70 011,56 руб.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что довод подрядчика о том, что замена материалов заказчиком значительно влияла на сроки выполнения работ не достоверен, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ему дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А67-11877/2018, оснований для пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае обжалуемым решением с ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а понесенные ООО "ТПСК "Горизонт" при подаче заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные ООО "ТПСК "Горизонт" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Томской области N А67-12351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко