Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-7160/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А71-19409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Тафгай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-19409/2018

по иску ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190)

к ООО "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистый Двор Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Тафгай" (ответчик) о взыскании 319 845 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения N 358/1.Л от 29.09.2017, 13 172 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при отсутствии соглашения сторон, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Чистый Двор Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "Тафгай" (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения N 358/1.Л (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017, от 23.11.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017, от 16.01.2017, от 24.01.2018, от 26.01.2018, от 06.02.2018, от 21.03.2018, от 23.04.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, далее именуемых "ТКО", включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения, с объектов заказчика согласно дислокации (Приложения N 1, 2) (п. 1.1 договора).

Объем ТКО, собираемый и вывозимый исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании фактически вывезенного объема отходов на полигон (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязался представлять заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату до пятого числа месяца, следующего за расчетным по фактическому адресу заказчика (п. 2.1.7 договора).

Заказчик обязался подписывать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. При наличии претензий к исполнителю выставлять в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг либо претензий по оказанию услуг, услуга считается принятой, а акт - подписанным заказчиком (п. 2.2.8 договора).

Цена договора согласована в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора тариф по сбору, транспортированию для размещения на полигоне ТКО для населения и организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, составляет: 323 руб. 50 коп. за куб. м. (НДС не облагается). Общая стоимость услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов за месяц: 61 577 руб. 52 коп. (НДС не облагается) (п. 3.2 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг. Сумма счета на оплату и акта оказанных услуг за конкретный месяц определяется Приложениями N 1 и N 3 к настоящему договору (п. 3.3 договора).

В вопросах, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует по 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

В случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.2 договора).

Заказчику предоставляется право самостоятельно осуществлять навигационный контроль за движением спецавтотранспорта исполнителя на сайте http://seweb.bars-glonass.ru, логин gps225, пароль gpschd (п. 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017, от 23.11.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017, от 16.01.2017, от 24.01.2018, от 26.01.2018, от 06.02.2018, от 21.03.2018, от 23.04.2018 к договору оказания услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения N 358/1.Л от 29.09.2017 сторонами согласовывалась дислокация жилищного фонда, объем вывозимых твердых отходов, расчет стоимости услуг (Приложение N 1).

Как указывает истец, в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику оказаны услуги в рамках договора N 358/1.Л от 29.09.2017, направлены акты выполненных работ для оплаты N 3323 от 31.10.2017 на сумму 61 577 руб. 52 коп.; N 3790 от 30.11.2017 на сумму 68 810 руб. 07 коп.; N 3975 от 31.12.2017 на сумму 65 880 руб. 04 коп.; N 133 от 31.01.2018 на сумму 95 690 руб. 70 коп.; N 541 от 28.02.2018 на сумму 121 979 руб. 29 коп.; N 956 от 31.03.2018 на сумму 127 543 руб. 83 коп.; N 1261 от 30.04.2018 на сумму 136 078 руб.; N 1584 от 31.05.2018 на сумму 139 661 руб. 80 коп.; N 1959 от 30.06.2018 на сумму 139 661 руб. 80 коп.; N 2341 от 31.07.2018 на сумму 139 661 руб. 80 коп.; N 2587 от 31.08.2018 на сумму 147 400 руб. 53 коп.; N 3161 от 30.09.2018 на сумму 147 400 руб. 53 коп., всего на сумму 1 391 345 руб. 91 коп., которые ответчиком получены, подписаны, подпись скреплена печатью общества, однако оплачены не в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По расчету истца задолженность ответчика составила 319 845 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 614 от 01.10.2018 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком получена 10.10.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 319 845 руб. 91 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 29.10.2018 в сумме 13 172 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатью общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты N 1584 от 31.05.2018, N 2587 от 31.08.2018, N 3161 от 30.09.2018, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при отсутствии соглашения сторон об этом, неправомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные акты были переданы ответчику, что подтверждается реестрами получения документации, представленными в материалы дела. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

С учетом п. 6.1 договора истцом в материалы дела представлены распечатки из системы спутникового мониторинга подвижных объектов, из которых возможно отследить маршрут выполнения истцом своих обязанностей по договору за период его действия с учетом дополнительных соглашений изменяющих дислокацию жилищного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- акт N 1584 от 31.05.2018 на сумму 139 661 руб. 80 коп. ответчик получил 24.05.2018 (факт не оспорен), подпись директора на акте в виде факсимиле (саму подпись ответчик не отрицает, делает ссылку на выполнение ее посредством факсимиле) скреплена печатью ответчика (принадлежность проставленной на акте печати ответчику не оспаривается), произведена частичная оплата ответчиком оказанных по данному акту услуг по платежному поручению N 415 от 19.06.2018 на сумму 40 000 руб. и платежному поручению N 723 от 17.08.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата за услуги по вывозу ТБО от населения за май 2018 года по договору N 358/1.Л от 29.09.2017;

- акт N 2587 от 31.08.2018 на сумму 147 400 руб. 53 коп. ответчик получил 13.09.2018 (факт не оспорен), подпись директора на акте в виде факсимиле (саму подпись ответчик не отрицает, делает ссылку на выполнение ее посредством факсимиле) скреплена печатью ответчика (принадлежность проставленной на акте печати ответчику не оспаривается), произведена частичная оплата ответчиком оказанных по данному акту услуг по платежному поручению N 926 от 12.10.2018 на сумму 40 000 руб. с указанием в основании платежа: оплата за услуги по вывозу ТБО от населения за август 2018 года по договору N 358/1.Л от 29.09.2017;

- акт N 3161 от 30.09.2018 на сумму 147 400 руб. 53 коп. ответчик получил 02.10.2018 (факт не оспорен), подпись директора на акте в виде факсимиле (саму подпись ответчик не отрицает, делает ссылку на выполнение ее посредством факсимиле) скреплена печатью ответчика (принадлежность проставленной на акте печати ответчику не оспаривается), оплата не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто, что ответчик оказанные по представленным в материалы дела актам услуги принимал без претензий и возражений, производил их частичную оплату. Соответственно, последовательные действия ответчика в получении актов, их оплате, ненаправлении в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг выполненных работ (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ), свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных услуг, в том числе и по спорным актам, соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются не достоверными.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом для ответчика (в том числе по спорным актам) считается доказанным, подписание актов оказания услуг с использованием факсимильной подписи не противоречит положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практике принятия услуг посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые ответчик оплачивал. Подписание актов таким способом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых им услуг, с учетом того, что договор не расторгнут, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу N А71-19409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова