Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8678/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А57-3380/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен августа 14 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" - директора С.В. Московцева,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дубрава" - А.С. Курчакова, действующего на основании доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дубрава" (ИНН 1327023576, ОГРН 1151327000142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" (ИНН 6432019835, ОГРН 1166451077484)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Дубрава" (далее - истец, ООО "ТД "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" (далее - ответчик, ООО "Волга-ЛОМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 426 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно ООО "ТД "Дубрава" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание на 13.08.2019 в 11 часов 30 минут с указанием на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого пояснил, что директор общества С.В. Московцев в период с 27.02.2019 по 19.03.2019 находился в командировке.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что указанная апеллянтом причина не является уважительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3380/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 15 апреля 2019 года.

Мотивированный текст решения по настоящему делу судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019, с учётом выходных праздничных дней с 01 по 05 мая и с 09 по 12 мая 2019 года, истёк 13 мая 2019 года.

Судом установлено, что 01.07.2019, то есть по истечении установленного законом срока на подачу жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-3380/2019 в порядке упрощенного производства, в связи с чем указанная заявителем причина о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" о возбужденном судебном процессе не нашла своего подтверждения.

В этой связи, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Данное определение в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" не обжаловано.

15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" повторно направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной связи в Арбитражный суд Саратовской области 15 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование (на 44 рабочих дня).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока при повторной подаче жалобы ответчик указывает, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" числится один сотрудник - директор общества С.В. Московцев, который в период с 27 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года с целью проведения переговоров с потенциальными клиентами находился в командировке, что подтверждается приказом общества о направлении работника в командировку N 005 от 26 февраля 2019 года.

Отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на предприятии в период с 27 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года не позволило получить судебное извещение о возбужденном судебном разбирательстве, а потому ответчик не мог в установленные законом сроки реализовать процессуальные права.

Изучив доводы, приведённые в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" причины, а именно наличие в штате общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" одного сотрудника - директора и нахождение последнего в командировке являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые связаны исключительно с действиями самого общества и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Объективных причин, не зависящих от воли общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лом", которые бы препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в ходатайстве не приведено.

Сам по себе факт нахождения директора в командировке не освобождает последнего от выполнения возложенных на него обязанностей.

В случае временного отсутствия, единоличный исполнительный орган обязан обеспечить деятельность юридического лица, в том числе организовать получение корреспонденции по юридическому адресу. Наличие института представительства в суде предоставляет юридическому лицу право на ведение дел в арбитражном суде через представителей.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лом" не указано.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что органом почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции не нарушены, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом не установлено, а обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" не приведено, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, то производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей чеком-ордером от 12.07.2019.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 12.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова