Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 21АП-2801/19

13 августа 2019 г.

дело N А83-5555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Наш Дом-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-5555/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 17, ОГРН 1149102171349, ИНН 9102064320)

к обществу с ограниченной ответственности "Наш Дом-Сервис" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 153 А, ОГРН 1149102058159, ИНН 9102033107)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственности "Наш Дом-Сервис" - генерального директора Графчевой Н. С., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 N ЮЭ9965-19-73296164; представителя Качановой Е.А. на основании доверенности от 14.05.2019,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности "Наш Дом-Сервис" (далее - ООО "Наш Дом-Сервис") с иском о взыскании денежных средств в размере 267451,88 руб., из них: задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере 204759,14 руб., пеня в размере 62692,74 руб.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 20.05.2019 представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в подтверждение правовой позиции.

21.05.2019 ООО "Наш Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к МУП "Киевский Жилсервис" со встречным иском о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 237546,00 руб.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Республики Крым оставил встречное исковое заявление без движения на основании пункта 4 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым принял определение о рассмотрении искового заявления МУП "Киевский Жилсервис" по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым возвратил ответчику встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, так как пришел к выводу, что в данном конкретном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а напротив усложнит и затянет судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Наш Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречное требование о взыскании с МУП "Киевский Жилсервис" в пользу ООО "Наш Дом-Сервис" стоимости произведенного ремонта в размере 237546 руб. направлено к зачету первоначального требования МУП "Киевский Жилсервис" о взыскании с ООО "Наш Дом-Сервис" расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 267451,88 руб.; полагает, что совместное рассмотрение исков, вопреки позиции суда первой инстанции, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению затянувшегося спора между сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Наш Дом-Сервис" принята к производству.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2019 МУП "Киевский Жилсервис" явку представителя не обеспечило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя МУП "Киевский Жилсервис".

Представители ООО "Наш Дом-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Наш Дом-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора подряда от 17.08.2007 N 11, сметы на ремонтные работы, акта приемки выполненных работ от 12.10.2007), как подтверждающих факт ремонта ответчиком общего имущества в многоквартирном жилом доме, затраты на проведение которого в сумме 237546 руб. предъявляются к зачету первоначального искового требования.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство апеллянта рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ООО "Наш Дом-Сервис", представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от юридического лица уважительным причинам в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, сразу вместе со встречным иском.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить необходимые доказательства в полном объеме в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для приобщения таких доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела на момент его принятия - 18.06.2019.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение представленного в суд встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив содержание встречного искового заявления ООО "Наш Дом-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в нём к МУП "Киевский Жилсервис" денежные требования возникли из правоотношений между юридическими лицами государства Украина (жилищно-эксплуатационной организацией и собственником нежилого помещения) в 2007 году до принятия 18.03.2014 в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - то есть в период действия законодательства Украины.

Фактическим же основанием первоначального иска МУП "Киевский Жилсервис" к ООО "Наш Дом-Сервис" является неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская 153 А, за период с сентября 2016 года по март 2019 года, то есть по законодательству Российской Федерации.

Хотя впоследствии истец и ответчик в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, но к правоотношениям сторон, существовавшим в 2007 году, нормы действующего жилищного законодательства не применимы.

Кроме того, во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "Наш Дом-Сервис" ссылается на работы по замене канализационных стояков, труб, прочистке канализационного колодца за свой счет, работы по отводу ливневой канализации от стен дома в канализационный колодец, засыпке ям и бетонированию отмостки вокруг стен дома, а также дератизации и дезинсекции подвала. Выполнение указанных работ в 2007 году и 2016 году ответчик доказывает письмами: от 12.01.2017 N 3, от 27.10.2017 N 49, от 17.11.2017 N 54, от 09.01.2018 N 5ж1-11/2, а также бухгалтерской справкой ООО "Наш Дом-Сервис" о размере затрат на ремонт по ул. Киевская, 153А, из которой усматривается, что к спорному периоду относятся только затраты по замене канализационных труб и стояков в подвале в сумме 15000 руб. (12.07.2016).

Таким образом, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ прямые относимые и допустимые доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жалом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская 153 А, на сумму 237546,00 руб. ООО "Наш Дом-Сервис" к встречному иску не приложило. Ответчик также не представил доказательства того, что соответствующие расходы (за исключением 15000 руб.) не были уже зачтены в счет коммунальных и иных платежей ООО "Наш Дом-Сервис" за нежилое помещение в соответствии с законодательством Украины в период с июля 2007 года до марта 2014 года.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, как возникшими из сходных правоотношений, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска - его совместное рассмотрение с первоначальным иском должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку потребовало бы дополнительных временных и интеллектуальных затрат на сбор и исследование дополнительных доказательств, а также анализ и сопоставление законодательства различных государств (России и Украины) по обязательствам собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в таком доме в разные временные периоды.

Вышеизложенное в силу пункта 3 части 3 и части 4 статьи 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (12.08.2019) арбитражный суд первой инстанции принял решение по первоначальному иску (рассмотрел дело по существу 02.08.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве с последующим предъявлением к зачету взысканной по встречному иску суммы в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 о возвращении встречного искового заявления отсутствуют; апелляционная жалоба ООО "Наш Дом-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма 3000 рублей, уплаченная по квитанции РНКБ Банка (ПАО) от 18.07.2019 N 488, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику Качановой Елене Александровне.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом - Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Качановой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по квитанции РНКБ Банка (ПАО) от 18.07.2019 N 488.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина