Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8533/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-5799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2019) индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5799/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича (ИНН 5528011881381, ОГРН 305552801300328) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании взыскиваемой суммы в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в размере 816 600 руб. 58 коп., а также пени в размере 269 116 руб. 73 коп. за период с 29.04.2015 по 31.08.2017 неосновательным обогащением,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича - Сенчилина Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 2168145 от 10.06.2019 сроком действия пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Шумов Вадим Юрьевич (далее - ИП Шумов В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании взыскиваемой в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) суммы долга в размере 816 000 руб. 58 коп., пени за период с 29.04.2015 по 31.08.2017 в размере 269 116 руб. 73 коп. неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5799/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что взысканная в рамках дела N А46-20910/2017 в пользу Департамента сумма является неосновательным обогащением последнего.

К такому выводу истец приходит на том основании, что расчет исковых требований в деле N А46-20910/2017 произведен Департаментом с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", пункт 5 которого признан недействующим определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18. Признание недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена, предоставляет истцу право на взыскание с Департамента переплаты. Кроме того, в данном случае соглашения о применении нового расчета арендной платы между сторонами не было достигнуто.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, привели к тому, что в пользу Департамента взыскана сумма, превышающая надлежаще исчисленный размер арендной платы, следовательно, денежные средства размере 816 000 руб. 58 коп. и пени за период с 29.04.2015 по 31.08.2017 в размере 269 116 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу N А46-20910/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Шумову В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N ДГУ/11-2341-1-35. С предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 816 600 руб. 58 коп., пени за период с 11.12.2012 по 31.08.2017 в сумме 269 116 руб. 73 коп.

При разрешении спора суд установил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Представленный Департаментом расчет арендной платы, произведенный с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), проверен судом, признан верным.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей был установлен в ходе рассмотрения, суд также взыскал с предпринимателя пени за просрочку платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании взысканной в рамках дела N А46-20910/2017 суммы в размере 816 000 руб. 58 коп., пени за период с 29.04.2015 по 31.08.2017 в размере 269 116 руб. 73 коп. неосновательным обогащением Департамента. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорная сумма взыскана с ИП Шумова В.Ю. вступившим в законную силу судебным актом как задолженность по оплате арендных платежей, следовательно, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Суд отметил, что изложенные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А46-20910/2017, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, Арбитражным судом Омской области не усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств (пункт 4).

В пункте 6 Постановления N 63, на который указывает податель жалобы, разъяснено, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Между тем, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, в договорных отношениях подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Однако, в настоящем споре, как правильно признал суд первой инстанции, заявленная в иске сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В статье 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, судебного решения, вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с предпринимателя в качестве задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N ДГУ/11-2341-1-35 вступившим в законную силу решением суда.

В обжалуемом решении установлено, сторонами не отрицается и в жалобе не опровергнуто, что предметом иска являются денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу N А46-20910/2017.

Тем самым право ответчика на получение с истца спорной суммы возникло из договора аренды земельного участка от 06.12.2011 N ДГУ/11-2341-1-35 и подтверждено решением арбитражного суда от 11.12.2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом сказанного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что по сути требования предпринимателя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А46-20910/2017 вне процедуры установленной законом.

Таким образом, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная Департаментом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Довод о применении правовой позиции пункта 6 Постановления N 63 судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания долга в судебном порядке, а не в связи с добросовестным исполнением ИП Шумовым В.Ю. обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного доводы о согласовании изменения размера арендной платы, о признании недействующими положений Постановления N 108-п апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора и подлежали оценке при рассмотрении требований Департамента о взыскании с истца задолженности в рамках дела N А46-20910/2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при рассмотрении дела N А46-10699/2018 (чек-ордер по операции N 100 от 12.07.2018 Омского отделения N 8634 Филиал N 69), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Шумову В.Ю. из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко