Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5313/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А03-17574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (N 07АП-5313/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-17574/2018, по иску кредитного потребительского кооператива "Импульс" (ИНН 2211004216, ОГРН 1042200910388, 658839, Алтайский край, город Яровое, улица 40 Лет Октября, 4/1) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252, 656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 204 Г) о взыскании 1 284 333 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Труфанов О.В. по доверенности от 03.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Импульс" (далее - истец, КПК "Импульс") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - ПК "Объединенные финансы кооперативов", ответчик) о взыскании 1 284 333 руб. из которых 1 200 000 руб. - задолженность по возврату займа, 84 333 руб. - проценты по договору займа N О000175 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 284 333 руб. из которых 1 200 000 долга, 84 333 руб. процентов по договору займа N О000175 от 24.10.2014, а также 25 843 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ПК "Объединенные финансы кооперативов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть суммы займа по договору N О000175 от 24.10.2014 в размере 875 000 руб., согласно письму истца N 405 от 18.06.2018 (л. д. 63), была переведена в добровольные паевые взносы.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N О000175 от 24.10.2014.

В соответствии с разделом 1 договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 59 дней, под 12 процентов годовых.

Истец выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1410 от 27.10.2014 (л. д. 22).

Платежными поручениями N 680, 681 от 30.12.2014, N 822 от 29.09.2015 ответчик возвратил часть займа (л.д. 23-25).

28.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому остаток по сумме займа составил 1 200 000 руб. договор продлен до 28.06.2018, процентная ставка по займу изменена на 5 % годовых.

В связи с образовавшейся просрочкой 23.08.2018 истцом была вручена ответчику претензия N 576С с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 1 200 000 задолженности и 84 333 руб. процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КПК "Импульс", руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что факт предоставления займа в заявленном размере подтверждается платежным поручением, доказательства, подтверждающие исполнение условий договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, со стороны ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 1410 от 27.10.2014 (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В согласованный в договоре срок, сумма займа заимодавцу не возвращена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, КПК "Импульс" правомерно обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору.

Поскольку обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, является обоснованным.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении согласованного сторонами срока, а так же осуществлять ежемесячное начисление процентов в последний день месяца. Выплата процентов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента начисления.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по займу составляет 12 % годовых, дополнительным соглашением от 28.06.2016 уменьшена до 5 % годовых.

Расчет как суммы основного долга, так и процентов, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПК "Объединенные финансы кооперативов" в пользу КПК "Импульс" 1 200 000 задолженности и 84 333 руб. процентов.

Ссылка апеллянта на то, что часть суммы займа по договору N О000175 от 24.10.2014 в размере 875 000 руб., согласно письму истца N 405 от 18.06.2018, была переведена в добровольные паевые взносы, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору N О000175 от 24.10.2014, устанавливающих иной размер суммы займа и иные сроки возврата суммы займа, в материалы дела не представлено. Само по себе направление письма о переводе части займа в добровольный паевой взнос по окончании срока действия договора не влечет изменения отношений сторон, установленных договором займа.

Последующими действиями заимодавца также подтверждается, что оснований для иного вывода нет, так в связи с отсутствием уплаты займа в срок намерение о переводе денежных средств в добровольный паевой взнос 23.08.2018 было отозвано.

По сути, позиция ответчика сводится к тому, что обязательство по возврату займа в сумме 875 000 руб. у него прекратилось.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае, стороны не заключили соглашения в письменной форме о замене обязательства по возврату кредита на иное обязательство по внесению добровольных паевых взносов. В связи с этим ссылка ответчика на пункт 10 статьи 1 ФЗ "О кредитной кооперации" в обоснование того, что 875 000 руб. являются собственностью кооператива, несостоятельна.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-17574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков