Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34813/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-314255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-314255/18, принятое судьей Дейна Н.В., по иску (заявлению)

ООО "МашСтрой"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третьи лица: ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", АО "АВТОВАЗБАНК", ПАО "Банк Траст"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 413 5036 руб. 54 коп., процентов в размере 566 568 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Судаков А.В. по доверенности от 27.08.2018 г.;

от ответчика - Андреев С.В. по доверенности от 06.09.2018 г., Панов А.В. по доверенности от 06.09.2018 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 413 503 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 586 руб. 07 коп., рассчитанных за период с 01.12.2017 г. по 26.10.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", АО "АВТОВАЗБАНК", ПАО "Банк Траст".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-314255/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО "РСК" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" недобросовестных действий, повлекших причинение ущерба истцу и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявитель апелляционной жалобы считает не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что истец и ООО "РСК" входят в одну группу компаний,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец 01.12.2017 г. произвел платеж в адрес Банка платежным поручением N 283, назначение платежа "оплата по поручению ООО "РСК" от 01.12.2018 г. текущих процентов по Кредитному договору N 0427-13-2-0 от 19.06.2013" (далее - Кредитный договор).

По утверждению истца денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были перечислены ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 г. с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств, указав, что до настоящего времени поручения от ООО "РСК" на осуществления платежа по Кредитному договору N 0427-13-2-0 от 19.06.2013 г. в адрес ООО "МашСтрой" не поступало.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно - не доказана необоснованность и незаконность приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт заключения кредитного договора N 0427-13-2-0 от 19.06.2013 г. между ответчиком и ООО "РСК", указанного в платежном поручении N 283 от 01.12.2017 г. в качестве основания для перечисления денежных средств, подтвержден материалами дела. Так, в материалах дела представлен указанный кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные со стороны Банка и ООО "РСК".

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "РСК" подтверждено, что на момент перечисления Банку спорной денежной суммы имела место просрочка исполнения должником - ООО "РСК" своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии подп. 1 пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РСК" в действительности не возлагал на истца обязанности по перечислению денежных средств по кредитному договору в любом случае не влияют на правомерность принятия ответчиком осуществленного истцом платежа по кредиту.

Кроме того, согласно преамбуле и статье 1 Кредитного договора N 0216-17-2-0 от 26.04.2017 г., заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Подольский электромеханический завод" в лице управляющей организации ООО "Машстрой", Ответчик и ООО "РСК" входят в одну группу компаний.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-314255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МашСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева