Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33928/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-256689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-256689/18 по иску АО "РЭУ" к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 40274" о взыскании 78 059 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика: Фурман Я.А. по доверенности от 13.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 78 059,32 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-256689/18 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 78.059,32 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного решения, исключив выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р АО "РЭУ" с 1 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

Между АО РЭУ и ФКУ "Войсковая часть 40274" был заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ "Войсковая часть 40274" Министерства обороны Российской Федерации N 155 от 07 ноября 2011 (л.д.42-49).

Согласно доводам истца, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектами теплоснабжения (котельными), АО "РЭУ" установило на данных объектах теплоснабжения оборудование, необходимое для его эксплуатации.

Исковые требования предъявлены в связи с установкой им вспомогательного оборудования в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Истец полагает, что расходы на данное оборудование должны быть возмещены Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с п. 3.2.2. договора, АО "РЭУ" обязуется нести коммунальные эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием Имущества.

В соответствии с п.3.2.6 ссудополучатель (истец) обязуется не производить без письменного разрешения собственника перепланировок и неотделимых улучшений имущества, за исключением имущества, указанного в Приложение N 1, Приложении N 11.

Имущество, в отношение которого произведено неотделимое улучшение, указано в Приложении N 2 Договора, однако отсутствуют доказательства получения согласия собственника на произведенные истцом улучшения.

Кроме того, суд указал на применение срока исковой давности, акт ввода в эксплуатацию датирован 01.09.2015, тогда как исковое заявление подано 29.10.2019, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отношения сторон урегулированы прежде всего договором.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

Также согласно п. 3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России.

Истцом также не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий договора, а также положения Гражданского кодекса РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Техническая документация на спорное оборудование в материалы дела не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ на установленном, по доводам истца, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования, противоречит нормам материального права, поскольку п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только при условии, что ссудополучателем было получено согласие собственника на произведение неотделимых улучшений - согласие же собственника истцом получено не было, что не оспаривается последним.

Истцом не доказано, что им приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-256689/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук