Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-2463/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" - Щепелина Светлана Михайловна, представитель на основании доверенности N 1 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Евгения Владимировна, представитель на основании доверенности N 1530-Д от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-109/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" (ОГРН 1159102042406, ИНН 9102165417),

о взыскании 10 410 430,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" (далее - ответчик, общество)о взыскании 10 410 430,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 руб., неустойку (пени) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в сумме 1 207 053,42 руб.; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75052,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 145 от 28.01.2014 за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 4 828 213,68 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, общество считает, что судом не учтены особенности возврата имущества и оспаривание ответчиком факта наличия задолженности из-за неправомерного удержания арендованного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, общество оспаривает размер взыскиваемой неустойки, указывая не необходимость ее перерасчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также апеллянт не согласен с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 12-00 12.08.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

12.08.2019 министерством подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные министерством доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между Фондом имущества Автономной Республике Крым (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Озеленитель" (ЕГРПОУ 35228938) (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 145 (далее - Договор). Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является целостный имущественный комплекс, принадлежащий Автономной Республике Крым Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия "Озеленитель", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41/1 (далее - имущество), без учета имущества, исключенного из состава указанного целостного имущественного комплекса в соответствии с договором.

Согласно пункту 10.1 договора, договор действует с момента заключения и распространяется в соответствии с частью 3 статьи 631 Гражданского кодекса Украины на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно с 10.08.2010. Настоящий договор заключен на 25 лет, и действует с 10.08.2010 до 09.08.2035.

28.10.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "Озеленитель-Крым" заключен договор о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2014 N 145, в котором слова "Фонд имущества Республики Крым" заменили на "Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым", слова "ООО "Озеленитель-Крым" ЕГРПОУ 35228938" заменили на "ООО "Озеленитель-Крым" ОГРН 1159102042406", слова "Автономная Республика Крым", "бюджет Автономной Республики Крым", "действующее законодательство Украины", "Имущество, принадлежащее Автономной Республики Крым" заменили на "Республика Крым", "Бюджет Республики Крым", Действующее законодательство", "имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым" в соответствующих падежах.

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции от 28.10.2015), размер арендной платы с марта 2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имуществ, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями), и составляет без 23 778,37 рублей. Арендная плата с 01.10.2014 определяется на основании Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и составляет 96699,24 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции 28.10.2015), сумма арендной платы за период с апреля 2014 года по июль 2015 года за каждый последующий месяц аренды определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа в размере 100% в государственный бюджет Республики Крым. Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день платы.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей со стороны ответчика, истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7477/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 1536890,52 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды, обязать ответчика возвратить имущество.

Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2018.

Между тем, за следующий период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2747893,33 рублей за период с 01.10.2016 по 28.05.2018, размер пени за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 составляет 6035267,10 рублей.

26.10.2018 имущество возвращено в принудительном порядке, путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем размер неустойки за безосновательное пользование имуществом составил 1627270,19 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2018 исх.N 01-11/9520 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя. В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия задолженности, прекращения срока действия договора и вследствие неправомерного удержания арендованного имущества ответчиком вплоть до 26.10.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлен судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств возвращения арендованного имущества истцу до 26.10.2018 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об оспаривании установления судом первой инстанции данного факта сводятся к несогласию с правомерным выводом судебного органа и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных надлежащих доказательств либо пояснений, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт предоставления имущества в аренду установлен судебными органами и подтверждается материалами дела, оплата арендной платы за спорный период обществом не осуществлена, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 28.05.2018 в размере 2 747 893,33 рублей.

В рамках настоящего спор истец просил суд первой инстанции о взыскании неустойки (пеней) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 6 035 267,10 рублей; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 (в редакции от 28.10.2015) арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день платы.

По расчету истца размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 составляет 6 035 267,10 рублей.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом вышеуказанных доказательств в материалы дела представлено не было. Более того истец вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда первой инстанции.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет выступать сумма 1 207 053,42 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в указанном случае ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению, а размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, поскольку данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

При вынесении решения судом первой инстанции также верно учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 подлежат удовлетворению частично из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 207 053,42 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 145 от 28.01.2014 за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 в размере 4 828 213,68 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости применения в указанном случае размера двухкратной учетной ставки Банка России для расчета суммы неустойки в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном постановлении Пленума ВАС РФ говориться о возможности применения судами двухкратной учетной ставки Банка России при снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ, а не необходимости ее исключительного применения. В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 до суммы 1 207 053,42 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик систематически не исполнял условия договора аренды в части внесения арендной платы, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Касательно искового требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебной коллегией, проверен и признан верным расчет неустойки, предоставленный истцом.

Возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен лишь 26.10.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, при этом доказательств того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 29.05.2018 по 26.10.2018 в размере 1 627 270,19 рублей, исчисленную на основании условий договора, в связи с чем требования в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату имущественного комплекса со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым частично в размере 5 582 216,94 рублей.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия относительно распределения судебных расходов судом первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 75052,00 рублей государственной пошлины, руководствовался положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не принято во внимание, что в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, в настоящем случае подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина составила 75052 рублей.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 40244 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм процессуального права при расчете государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятия в указанной части нового судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-109/2019 следует отменить в части взыскания с ООО "Озеленитель Крым" в доход федерального бюджета 34808 рублей государственной пошлины, в связи с чем соответствующий пункт данного решения надлежит изложить в иной редакции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Озеленитель Крым" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-109/2019 отменить в части размера взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, пункт пятый изложить в следующей редакции:

"5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 244 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-109/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.