Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 04АП-2543/19

г. Чита

15 августа 2019 г.

дело N А78-13370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пальшиной Е.Ф., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019 по делу N А78-13370/2018 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Александровича (ОГРН 304753010500078, ИНН 753000573150, адрес: Забайкальский край, город Краснокаменск) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, проспект Строителей, дом 11) о взыскании денежных средств, с привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, адрес: 119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2), унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027501067428 ИНН 7530007886, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, проспект Ветеранов, дом 9) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании

истца Горбунова А.А. и его представителя Мирьян В.В., действовавшего по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика - представителя Куликовой И.А., действовавшего по доверенности от 21.01.2019 N 307/59-ДОВ в порядке передоверия,

от третьего лица - АО "ОТЭК" - представителя Куликовой И.А., действовавшего по доверенности от 21.01.2019 N 307/58-ДОВ в порядке передоверия и представителя Зайцева А.Е., действовавшего по доверенности от 16.01.2019 N 307/46-ДОВ в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 41 631,88 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2016 по 01.01.2018, 3 795,93 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "ЖКУ") и акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что по технической документации и фактически в принадлежащем истцу на праве собственности подвале магазина в многоквартирном доме не установлены приборы отопления; материалами дела подтверждено, что площадь подвала не отапливается; в указанной связи ответчик не вправе получать плату за коммунальный ресурс, не поданный в помещение подвала.

Ответчик и третье лицо АО "ОТЭК" в отзывах и дополнении к ним, третье лицо УМП "ЖКУ" в отзыве на доводы жалобы возражали. Названные лица сослались на то, что суд правильно и полно установил фактичекские обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права. Каждый из них полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого было начато судебного разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 01.08.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании истец и его представить изложил доводы в поддержку апелляционной жалобы. Просили решение суд отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица АО "ОТЭК" в судебном заседание привели доводы в обоснование возражений на жалобу согласно отзывам и дополнениям к ним. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо УМП "ЖКУ" не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя УМП "ЖКУ" не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения специалиста Им И.Г., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 286,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 110 г. Краснокаменск (далее - помещение). Право собственности истца зарегистрировано на единое помещение, что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации права 75АА 496570 от 19.07.2013. Согласно данным технического паспорта и акта осмотра подвального помещения от 19.11.2018, принадлежащее истцу помещение состоит из помещений, расположенных на первом этаже (тамбур, торговое помещение, коридор, склад, кабинет, санузел, подсобное помещение) и помещений, расположенных в подвале (подсобное помещение, 7 складов), сообщающихся между собой через прямоугольный проем в полу и металлическую лестницу.

В целях поставки тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее истцу помещение истец и ответчик подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.04.2016 N ТВ-100-10-05/25938 (далее - договор), по которому ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель истцу (потребителю) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение N 2 к договору), в количестве, предусмотренном приложением N1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.10 договора при отсутствии данных индивидуального прибора учета плата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, который определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом об установлении границ эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 2 к договору.

По сведениям акта осмотра нежилого помещения от 12.11.2018 N 5697 отопление принадлежащего истцу помещения осуществляется от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 110; в части помещения, расположенной на первом этаже, имеются чугунные радиаторы; в части помещения, расположенной в подвале, имеются неизолированные трубопроводы отопления диаметром 50 мм длиной 47,7 м, диаметром 40 мм длиной 5,9 м, диаметром 32 мм длиной 4,7 м, трубопроводы горячего водоснабжения диаметром 20 мм общей длиной 7,9 м и диаметром 15 мм длиной 37,8 м, радиаторы отсутствуют, тепловая изоляция трубопроводов теплоснабжения в подвале помещения отсутствует, температура воздуха в подвале помещения составляет +23°С, иные источники тепла (электронагреватели, воздушно-тепловые завесы и т.п.) отсутствуют. В акте проверки энергохозяйства от 18.01.2019, составленном АО "ОТЭК" с участием истца (содержащим запись истца о несогласии), в акте осмотра подвального помещения от 17.01.2019, составленном представителями ответчика и УМП "ЖКУ" (являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение), зафиксировано, что укрытие трубопроводов в подвале помещения выполнено за пределами заявленного истцом периода - декабре 2018 года. При этом в акте от 18.01.2019 истец не указал, с чем именно не согласен, что нашло отражение в акте.

На оплату поставленного в помещение истца (включая подвал) теплового ресурса ответчик выставлял счета-фактуры, а истец производил оплату. Эти фаты подтверждены данными выписки операций по лицевому счету в банке, счетов-фактур, ведомостей отпуска (потребления) энергоресурсов, актов об отпуске (потреблении) энергоресурсов за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года.

Ссылаясь на то, что в составе помещения в подвале площадью 175,5 кв. м не установлены радиаторы отопления, подвал не оплачивается, однако ответчик безосновательно получил плату, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика полученной ответчиком от истца за период с 03.05.2016 по 01.01.2018 платы за тепловой ресурс, рассчитанный на подвальную часть помещения, в размере 41 631,88 руб. и начисленных за период с 01.01.2018 по 21.03.2019 на указанную денежную сумму 3 795,93 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 539, статей 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 8, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 18, 42(1), 43 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "а" пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что совокупностью представленных в дело документов подтверждено наличие в нежилом помещении истца отопления от централизованной системы теплоснабжения дома, отопление от альтернативных источников отсутствует. Спорная денежная сумма (41 631,88 руб.) представляет плату истца за отопление подвальной части помещения, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора энергоснабжения (в связи с поставной теплового ресурса в помещение истца, расположенного в многоквартирном доме) регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

По смыслу абзацев 2 и 18 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СНиП 41-01-2003, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам заизолированные стояки системы отопления и транзитный трубопровод, являющиеся составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из представленных в дело документов, оцененных судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в спорный период времени подвал помещения истца отапливался от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, проложенных в подвальной части помещения, система трубопроводов не была заизолирована, температура воздуха в подвале выше нормативной (10оC - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). В деле отсутствуют подтвержденные сведения о проектировании иной системы отопления подвала.

В данном случае по изложенным причинам не могла быть принята ссылка истца на техническое заключение обследования подвального помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. 110, составленного специалистом ООО "Стройспецмонтаж" Им И.Г., как на доказательство отсутствия в подвальной части помещения отопления. В заключении указано на отсутствие в подвальной части помещения приборов отопления (радиаторов, регистров), предусмотренных проектной документации; фактическое состояние магистрального трубопровода теплосети дома соответствует проектной документациям, плюсовая температура в подвальном помещении "поддерживается за счет тепловых потерь магистрального трубопровода". Из данного заключения не усматривается, что проходящий по подвалу магистральный трубопровод теплосети дома заизолирован. В судебном заседании 01.08.2019 специалист Им И.Г. пояснила, что из исследованной при осмотре помещения и составлении заключения документации (технического паспорта на помещение и плана подвала) невозможно установить запроектировано ли при строительстве дома устройство магистрального трубопровода теплосети с изоляцией. В материалы дела не представлена проектная документация об устройстве магистрального трубопровода теплосети дома с изоляцией.

При таких обстоятельствах отказ истца, являющегося собственником помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017 со схожими с настоящим делом обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованный судебный акт. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути лишь выражают несогласие с ними, документально не подтверждены, основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу N А78-13370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.