Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7244/18

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А81-664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2018) общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-664/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017212, ОГРН 1058900021949) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН 7203357538, ОГРН 1157232035322) о расторжении государственного контракта N 46-2017 от 25.09.2017, взыскании 450 000 рублей и обязании устранить сбои в системе, а также по встречному иску о признании недействительным отказа в приёмке работ, взыскании 2 598 000 рублей и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИТИС ЯНАО, Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (далее - ООО "Айти Сервис", ответчик) о расторжении государственного контракта N 46-2017 от 25.09.2017, взыскании 450 000 руб. и обязании устранить сбои в системе.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании 2 598 000 руб. и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-664/2018 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования Департамента удовлетворены, расторгнут государственный контракт N 46-2017 от 25.09.2017, заключенный между Департаментом и ООО "Айти Сервис", в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя. Суд обязал ООО "Айти Сервис" в течение одной недели с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить сбои в системе, вызванные его вмешательством, а именно:

а) в разделе "Отчёты" модуля "Отдел государственного реестра ЯНАО" восстановить настройки в формировании отчётов "Выписка (иное движимое имущество - не казна)", "Выписка (иное движимое имущество - казна)", "Выписка (иное движимое имущество - казна) с выбором имущества", "Отчёт по реестру госимущества ЯНАО (с выбором балансодержателя)";

б) в подразделе "Архив балансодержателей" раздела "Архив" модуля "Отдел государственного реестра ЯНАО" удалить тестовую запись от 21.12.2017 о создании и удалении юридического лица;

в) обязать восстановить функцию удаления объектов недвижимого имущества (используя функцию "Загрузка из Excel (списание)").

Также суд взыскал с ООО "Айти Сервис" в пользу ДИТИС ЯНАО неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО "Айти Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб. по встречному иску и государственная пошлина в размере 18 000 руб. по удовлетворенному первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Айти Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Департамента отказать в полном объёме, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением от 14.11.2018 по делу N А81-664/2018 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно- криминалистический центр" (далее - ООО "Негосударственный экспертно- криминалистический центр") Паньшину Николаю Валерьевичу и Сироткину Виктору Анатольевичу (далее - Паньшин Н.В., Сироткин В.А.).

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 27.11.2018 поступило ходатайство ДИТИС ЯНАО, в котором он просил поставить на разрешение экспертов при проведении экспертизы дополнительные вопросы, а именно:

1. Соответствовало ли Частное техническое задание, представленное ООО "Айти Сервис" в уведомлении о готовности работ к сдаче с приложением пакета документов (письмо ООО "Айти Сервис" от 22.12.2017 N 142), условиям государственного контракта от 25.09.2017 N 46-2017 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа", в том числе "Типовому техническому заданию на размещение услуги, оказываемой в электронном виде, на ЕПГУ", разработанному Минкомсвязь России и размещённому на официальном ресурсе в сети Интернет: http://techportal.gosuslugi.ru/office-employeegui/content/120/609/830;

2. Соответствует ли программное обеспечения (исходный код), разработанное ООО "Айти Сервис" в рамках государственного контракта от 25.09.2017 N 46-2017 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа" на момент направления уведомлении о готовности работ к сдаче с приложением пакета документов (письмо ООО "Айти Сервис" от 22.12.2017 N 142) программному обеспечению (исходный код) на тестовой и продуктивной среде (размещенных на виртуальных машинах и серверном оборудовании в региональном центре обработки данных в Ямало-Ненецком автономном округе), предоставленных ответчику для выполнения работ по требованиям Технического задания, с указанием:

- состава и версий программной среды разработки; - наименования используемого языка программирования (и его релиза) при разработке;

- наименования и версии технического средства, используемого для компиляции в рамках разработки;

- описания рабочей среды (как для клиентской так и для серверной части, вплоть до перечня установленных пакетов операционных систем);

- количества строк кода в рамках разработки в соответствии с Техническим заданием;

- объема исходного кода в мегабайтах;

- объема исполняемого кода в мегабайтах;

- перечня применяемой программной документации, в соответствии со стандартами Единой системы программной документации;

- перечня стороннего программного обеспечения (лицензии на него), необходимого для работы в рамках разработки в соответствии с ЧТЗ.

Определением от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2018.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Департамента и вопроса о продлении срока проведения экспертизы откладывалось на 09.01.2019, затем на 29.01.2019.

Рассмотрение ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и вопроса о продлении срока проведения экспертизы отложено на 28.02.2019, затем на 19.03.2019.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А81-664/2018 назначено на 25.04.2019.

От ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" поступило письмо, в котором сообщено, что экспертное заключение выслано в суд апелляционной инстанции экспресс-почтой "СДЭК", дата доставки 26.04.2019.

Рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу N А81-664/2018 отложено на 28.05.2019.

От ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" поступило экспертное заключение N 19/1 от 19.04.2019.

От Департамента поступили письменные пояснения, в которых истец просит не принимать указанное экспертное заключение, поскольку оно не соответствует требованиям и вопросам, поставленным перед экспертной организацией.

Указанные пояснения Департамента приняты коллегией суда и приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о возможности возобновления производства по делу рассмотрен в отсутствие их представителей.

Определением от 05.06.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Айти Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-664/2018 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.06.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учётом представленного в материалы дела заключения экспертизы.

От ДИТИС ЯНАО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Айти Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая невозможным заключение мирового соглашения с ДИТИС ЯНАО на тех условиях, которые устно предложены истцом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, Департаменту предложено представить пояснения о возможности заключения мирового соглашения с учетом позиции, озвученной представителем ООО "Айти Сервис" в судебном заседании 20.06.2019, о невозможности заключения мирового соглашения, представить проект мирового соглашения, представить позицию по апелляционной жалобе с учетом поступившего экспертного заключения.

От ДИТИС ЯНАО поступили пояснения по результатам проведенной комплексной комиссионной компьютерно-технической и оценочной экспертизы на основании заключения эксперта N 19/1 от 15.01.2019 и о возможности заключения мирового соглашения.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2019.

Затем, протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2019, Департаменту повторно предложено представить пояснения о возможности заключения мирового соглашения, с учетом позиции, озвученной представителем ООО "Айти Сервис" в судебном заседании 20.06.2019 о невозможности заключения мирового соглашения, представить проект мирового соглашения, представить позицию по апелляционной жалобе с учетом поступившего экспертного заключения.

17.07.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Айти Сервис" поступил проект мирового соглашения, а также дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.

От Департамента поступили письменные пояснения о возможности заключения мирового соглашения.

Указанные письменные пояснения также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО "Айти Сервис" в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Протокольными определениями в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2019, 31.07.2019 для дополнительного изучения материалов дела и проведения расчетов с учетом позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2019 для дополнительного изучения заключения судебной экспертизы.

Информация о перерывах и отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2019 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 сторонами подписан государственный контракт N 46-2017 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Айти Сервис" обязывалось в срок до 22.12.2017 провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по развитию автоматизированной информационной системы "Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа".

Департамент (заказчик) обязался перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 руб., представить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в оставшейся сумме 2 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Аванс Департаментом перечислен.

Пунктом 1.2 контракта определено, что требования, предъявляемые к работам и результат работ: содержание, объем, состав отчётной документации и иное определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Состав работ и срок их выполнения оговорены в таблице 2 технического задания.

Так, предусматривалось четыре этапа:

1) в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта:

- заключение соглашения о конфиденциальности;

- разработка частного технического задания (далее ЧТЗ) с детализированным описанием работ по развитию функционирующей ИС КГС, включающего подробное описание модулей, их настроек, печатных и отчетных форм, первоначального распределения прав доступа к модулям с обязательным сохранением полного функционала ИС КГС и данных, содержащихся в базе данных ИС КГС;

- разработка и согласование с заказчиком и оператором ИС КГС ПМИ;

- определение объема данных и перечень функционала, сохраняемого в ИС КГС;

2) в течение 60 календарных дней с момента выполнения первого пункта реализация функционала в соответствие с ЧТЗ и развертывание в тестовой среде с последующим проведением приемочных испытаний в присутствии заказчика и оператора ИС КГС;

3) в течение 5 календарных дней с момента выполнения второго пункта перенос доработанного функционала системы в продуктивную среду, проведение приемочных испытаний в соответствии с уточненной ПМИ;

4) в течение 5 календарных дней с момента выполнения третьего пункта инструктаж пользователей по работе в системе;

Как утверждает Департамент, ответчик к сроку окончания контракта выполнил лишь первый этап работы, при этом в ненадлежащем качестве.

Как указывал истец, ООО "Айти-Сервис" предоставлено ЧТЗ, которое не соответствовало всем требованиям общего технического задания, его отправляли на доработку; по большей части текст скопирован из технического задания, а не разработан.

Поскольку до 16.10.2017 ЧТЗ заказчику не предоставлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017.

Ранее между сторонами действовал контакт N 32-2016, по которому в рамках гарантийного обслуживания ответчику открыт с июля 2017 года доступ к АИС КГС, в дальнейшем до 28.12.2017 доступ не закрывался.

Заказчик предоставлял доступ также к тестовому стенду АИС КГС, что подтверждается актом от 27.09.2017, хотя техническим заданием такая обязанность не предусматривалась и исполнитель должен был проводить работу на своих серверах.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма (от 17.10.2017 и от 24.11.2017), в которых истцом указывались замечания к ЧТЗ, прежде чем давать разрешение на доступ к системам, которые используются оператором в повседневной работе с физическими и юридическими лицами.

25.12.2017 (спустя два месяца с момента окончания срока по выполнению первого этапа), поступило ЧТЗ.

28.12.2017 истец рассмотрел его и вынес Заключение о невозможности его использования.

К указанному заключению прилагался протокол, в котором подробно описаны все несоответствия ЧТЗ.

Комиссия также в указанном заключении отразила, что в результате вмешательства исполнителя в систему произошел сбой некоторых настроек.

Ввиду того, что в установленные контрактом сроки работа не выполнена и возможность ее окончания в ближайшее время не усматривалась, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика, ООО "Айти-Сервис" направлено письмо о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (письмо от 28.12.2017).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа в приемке работ, взыскании 2 598 000 руб. и предоставлении технических условий для продолжения исполнения контракта.

01.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "Айти-Сервис" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 452, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел допущенные ответчиком нарушения существенными, действия истца соответствующими пунктам 5.6 и 5.7 контракта, исходя из того, что частично выполненная работа продуктом не является, использована быть не может, оплате не подлежит, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса подлежат возвращению.

Также, принимая во внимание положения пункта 7.3.3 контакта, указав, что обязательства ответчиком не исполнены, также взыскал с ответчика заявленный штраф в размере 150 000 руб.

При этом, судом первой инстанции указано, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия суда не согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемой ситуации предметом настоящих требований Департамента является расторжение государственного контракта и обязание устранить сбои в системе.

Встречные исковые требования сводятся к признанию недействительным отказа в приемке работ и предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта.

Как считает Департамент, ООО "Айти Сервис" существенно просрочило выполнение порученных работ, утверждает, что просрочка вызвана медлительностью ответчика и несогласованностью действий с заказчиком.

ООО "Айти Сервис" полагает, что заказчик долго согласовывал частное техническое задание, что повлекло просрочку, и необоснованно отказал в доступе к информационной системе для окончания работ, считает, что вправе требовать от Департамента недоплаченной стоимости работы.

По общему правилу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, разрешить рассматриваемый спор возможно при наличии допустимых доказательств по делу, к которым относится заключение судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ), которая позволит установить обстоятельства - соответствуют ли результаты частично выполненных ООО "Айти Сервис" работ, условиям государственного контракта и технического задания, какова стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ.

Вместе с тем, при наличии возражений ООО "Айти Сервис" против исковых требований Департамента, судом первой инстанции, не обладающим специальными познаниями в области информационных технологий, вычислительной техники, компьютерного оборудования и программирования, вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда отмечает, что в рассматриваемом случае правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу правомерное решение возможно лишь по результатам судебной экспертизы.

Как указано выше, определением от 14.11.2018 по настоящему делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Паньшину Н.В., Сироткину В.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО "Айти-Сервис" работ, условиям государственного контракта от 25.09.2017 N 46-2017 и технического задания к нему на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа" и техническому заданию?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ ООО "Айти-Сервис" работ по государственному контракту от 25.09.2017 N 46-2017 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Кадастр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа"?

По результатам проведённой судебной компьютерно-технической экспертизы ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов N 19/1 от 19.04.2019.

Согласно результатам судебной компьютерно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: информация в документах DVD - R диске соответствует описанию выполненных ООО "Айти-Сервис" работ, которые указаны в тексте государственного контракта и технического задания к нему, при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем - ООО "Айти-Сервис".

- по второму вопросу: рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО "Айти-Сервис" по государственному контракту составляет 11 462 000 руб.

Оценив доказательственное значение проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, признавая, что заключение комиссии экспертов N 19/1 от 19.04.2019 не содержит каких-либо внутренних противоречий, коллегия суда приходит к выводу, что сомнений в его достоверности не имеется.

При этом, относительно доводов Департамента о том, что представленное заключение комиссии экспертов от 19.04.2019 N 19/1 не соответствует дополнительным вопросам, заявленным ДИТИС ЯНАО, что не может в полной мере разъяснить ситуацию для объективного разрешения спора, заявленных в ходатайстве об оставлении заключения эксперта без рассмотрения, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не могут быть приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Ссылаясь на не включение в экспертное заключение дополнительных вопросов, Департамент не представляет относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Позиция Департамента сводится лишь к критике экспертного заключения.

При этом, несогласие Департамента с результатами судебной экспертизы, по причине не включения дополнительных вопросов не дает оснований считать выводы экспертов по поставленным первоначально вопросам неправомерными.

Таким образом, представленное по результатам проведенной экспертизы экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу, доводы Департамента о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения комиссии экспертов от 19.04.2019 N 19/1 не опровергают выводы экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им возражений против заключения экспертов, суду апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, Департаментом не реализованы предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанные несогласия Департамента в части принятия доказательственного значения результатов судебной экспертизы подлежат отклонению также по той причине, что экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)); исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных при проведении экспертизы нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющееся в деле заключение экспертов подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих обозначенные экспертами выводы, полагает необоснованными мотивы отказа Департамента от услуг ООО "Айти-Сервис" и о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Следовательно, учитывая подтвержденный факт выполнения ООО "Айти-Сервис" работ по контракту в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием к нему, на сумму, превышающую размер перечисленных заказчиком денежных средств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения денежных средств, поскольку они являются оплатой фактически исполненного по договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ДИТИС ЯНАО у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, коллегия суда, принимая во внимание, что доказательств оплаты Департаментом выполненных исполнителем работ в полном объеме не представлено, отмечает, что с заказчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, уплаченной Департаментом ООО "Айти-Сервис".

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Айти-Сервис" подлежат удовлетворению в части взыскания 2 598 000 руб.

При этом, исходя из изложенных выше обстоятельств ДИТИС ЯНАО потерян интерес к завершению работ по контракту, что материалами дела не опровергается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Айти-Сервис" в части предоставлении технических условий для продолжения исполнения государственного контракта не усматривается.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ДИТИС ЯНАО в полном объёме, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ДИТИС ЯНАО, и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе ООО "Айти-Сервис", расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ДИТИС ЯНАО.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ООО "Айти-Сервис" на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 27.08.2018 N 494 денежные средства в размере 110 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "Негосударственный экспертно- криминалистический центр".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2018 года по делу N А81-664/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" 2 598 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 38 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 148 от 20.03.2018.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете N 69 от 08.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо