Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5517/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А03-18158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Анастасии Андреевны (N 07АП-5517/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу N А03-18158/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Паниной Анастасии Андреевны (г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 225777777) о признании незаконным решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

С привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" Елистратова Вячеслава Юрьевича и учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" Сафонова Дмитрия Павловича.

УСТАНОВИЛ:

Панина Анастасия Андреевна,после регистрации брака - Лукашова (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 03.10.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) ООО "Автопарк" Елистратова Вячеслава Юрьевича и учредителя (участника) ООО "Автопарк" Сафонова Дмитрия Павловича.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукашова А.А. ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с выводом суда о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Лукашовой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проживанием в другом городе, невозможностью явки в судебное заседание в связи с материальными трудностями.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, а также учитывая подробно изложенную заявителем правовую позицию в своей апелляционной жалобе, неявка заявителя, его представителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Лукашова (Панина) А.А. является учредителем ООО "Автопарк" с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

09.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение N 2814 о предстоящем исключении ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 23(637) от 14.06.2017/2072, при этом в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего данное решение, порядок и сроки направления соответствующего заявления по адресу регистрирующего органа.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации (656068, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр., 47), не поступило заявлений от ООО "Автопарк", его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ, в связи с чем 03.10.2017 в государственный реестр внесена регистрационная запись за N ГРН 2172225589633 об исключении ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то, что решением регистрирующего органа об исключении ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ затрагиваются права и интересы заявителя, Лукашова (Панина) А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, а именно, установив у общества наличие признаков недействующего юридического лица, пришел к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно внесена запись от 03.10.2017 за государственным регистрационным номером 2172225589633 о его исключении из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из указанного реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было установлено, что ООО "Автопарк" обладает признаками недействующего лица, поскольку в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о его предстоящем исключении, отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не представлялась, движение денежных средств по банковским счетам не осуществлялось (сведения о счетах отсутствуют).

Инспекцией 09.06.2017 принято решение N 2814 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 03.10.2017 в государственный реестр внесена регистрационная запись за N ГРН 2172225589633.

Решение от 09.06.2017 о предстоящем исключении ООО "Автопарк" опубликовано регистрирующим органом в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 23(637) от 14.06.2017/2072.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО "Автопарк" из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, регистрирующий орган принял решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Тем не менее, заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ должник имел неисполненные налоговые обязательства.

Вместе с тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание наличие одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица, Инспекцией правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд по истечении срока для обжалования ненормативного правового акта.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными.

Отклоняя доводы заявителя относительно исчисления срока для подачи заявления с момента получения письма Инспекции от 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 09.06.2017 о предстоящем исключении ООО "Автопарк" было опубликовано регистрирующим органом в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 23(637) от 14.06.2017/2072, размещено в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы для беспрепятственного и всеобщего обозрения. При этом, заявитель, имея достаточное количество времени для подачи заявления как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 и пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Лукашову А.А. Поскольку Лукашовой А.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина только в размере 75 руб., сумма в 75 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу N А03-18158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с Лукашовой Анастасии Андреевны (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк