Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17923/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-38474/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17923/2019) апелляционную жалобу ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-38474/2019(судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ЛОМО"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решение

установил:

Акционерное общество "Ломо" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, ИНН: 7804002321) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.10А) (далее заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) от 06.03.2019 N 10 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 286,23 руб., пени в размере 4 884,55 руб. и уплате недоимки в размере 2 256,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.06.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, она не может быть признана компенсационной выплатой в соответствии с нормами трудового законодательства. Спорные суммы выплат, по мнению Фонда, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В обоснование своей позиции Фонд ссылается на разъяснения Министерства труда России, изложенные в письме от 03.08.2015 N 17-3/В-398. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом не принято внимание, что по обжалуемому эпизоду Обществу доначислены страховые взносы в размере 2 236,41 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 286,23 руб. и начисление пени в сумме 108,34 руб., тогда как судом первой инстанции, удовлетворены требования Общества в большем размере.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, Фондом принято решение N 10 от 06.03.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, в виде штрафа в сумме 310,32 руб., пени в сумме 6 937,30 руб. и ему предложено уплатить недоимку в сумме 2 356,88 руб.

В своем решении Фонд указал, что Заявитель незаконно в проверяемом периоде не начислял страховые взносы на денежную компенсацию за задержку заработной платы на сумму 376 365,53 руб., в т.ч. работающим инвалидам на сумму 9131,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 286,23 руб., пени в размере 4884,55 руб. и уплате недоимки в размере 2 256,41 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ установлено, что под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения самой работы, ее количества не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты исходя из их правовой природы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

В данном случае суд, установив, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация как законодательно предусмотренная дополнительная обеспечительная мера защиты трудовых прав работника при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы является видом материальной ответственности работодателя перед работником и выплачивается в силу закона (независимо от наличия вины работодателя) физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, пришел к выводу, что такая денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 303-КГ18-22489.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда правовых оснований для доначисления оспариваемым решением страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по указанному эпизоду является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом эпизоду доначисления составили: страховые взносы в размере 2 236,41 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 286,23 руб. и начисление пени в сумме 108,34 руб., в связи с чем, Обществом 24.05.2019, то есть до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, направлено в суд ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, что подтверждается данными сайта суда.

Поскольку указанные уточнения отсутствуют в материалах делах, и требования Общества удовлетворены в размере большем, чем доначислено Фондом по обжалуемому эпизоду, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-38474/2019, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - СанктПетербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 7 от 06.03.2019 N 10 в части привлечении акционерного общества "Ломо" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 286,23 руб., доначисления недоимки в размере 2 236,41 руб., пени в размере 108,34 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Ломо" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева