Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-7974/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-3796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Челябинской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-3796/2019 (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - Карсакова Н.М. (удостоверение, доверенность N 01/17774 от 28/12/2018);

от третьего лица: Государственного Учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Харитонова Е.А. (удостоверение, доверенность N 21/40 от 05.06.2019);

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Дубовикова Т.П. (удостоверение, доверенность N 03-01/26 от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Касумова Любовь Михайловна (далее - заявитель, ИП Касумова Л.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, Управление) о признании незаконным отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014-2015 года, выразившейся в письме от 19.12.2018 N 11/17316; об обязании ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска произвести перерасчет сумм страховых взносов за 2014-2015 года (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 134)).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение пенсионного фонда по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска в перерасчете страховых взносов, выраженный в письме N 11/17316 от 19.12.2018.

На ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП Касумовой Любови Михайловны путем перерасчета страховых взносов за 2014-2015 с учетом расходов ИП Касумовой Любови Михайловны в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ИП Касумовой Любови Михайловны путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате ИП Касумовой Любови Михайловне излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 139 708,73 руб. и направления указанного решения в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска

С ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска в пользу ИП Касумовой Любови Михайловны взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

ИП Касумовой Любови Михайловне из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5221 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска и ОПФР по Челябинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей жалобы ОПФР по Челябинской области ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Полагает, что законных оснований для возврата страховых взносов за 2014, 2015 гг., уплаченных по обязательствам, сформированным и исполненным до 02.12.2016 г., не имеется.

Ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" подлежит учёту со дня его официального опубликования, т.е. со 02.12.2016.

Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка доводу Отделения по вопросу пропуска Заявителем срока на возврат страховых взносов. Так, ИП Касумовой Л.М. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что до обращения в суд заявитель не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем, суд не может выносить решение об обязании Отделения восстановить нарушенные права заявителя.

В своей апелляционной жалобе ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска ссылается на то, что письмо от 19.12.2018 N 11/17316 не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывает, что за расчетные периоды 2014-2015г.г. поступили взносы в ПФР и разнесены на лицевой счет в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылается на то, что поскольку спорная сумма страховых взносов заявлены Касумовой Л.М. в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и разнесена Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, их возврат, а равно зачет в счет предстоящих уплате страховых взносов, будет противоречить части 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, которая подлежит применению к правоотношениям по исчислению и уплате страховых взносов, возникшим до 01.01.2017 (статья 20 Закона N 250-ФЗ).

Остальные доводы ГУ - УПФР в Ленинском районе города Челябинска аналогичны доводам апелляционной жалобы ОПФР по Челябинской области.

До начала судебного заседания ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска представила в арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционные жалобы с разъяснением действий Инспекции в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание индивидуальный предприниматель Касумова Любовь Михайловна не явилась.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Касумовой Любовь Михайловны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Касумова Любовь Михайловна состоит на учёте в УПФР в Ленинском районе города Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ответом фонда от 19.12.2018 N 11/17316 (л.д.21) на обращение страхователя последнему отказано в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы с суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб.

Не согласившись с данным отказом, ИП Касумова Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Фонда являются незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответом фонда от 19.12.2018 N 11/17316 на обращение предпринимателя последнему отказано в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы с суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Управлением не учтено, что страховых взносов за 2014, 2015 гг. без учета расходов предпринимателя, имевших место в данном отчетном периоде, не соответствует закону.

Так, из пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному, что поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Федерального закона N 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации".

Статья 27 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов. При этом норма статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривала запрет на возврат излишне взысканных страховых взносов в связи с их учетом на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, в отсутствие законодательно установленного запрета, суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014, 2015 гг. подлежат возврату предпринимателю.

Довод отделения о том, что до обращения в суд заявитель не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем, суд не может выносить решение об обязании Отделения восстановить нарушенные права заявителя, судебной коллегией отклоняется на освоении следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд при отсутствии соответствующего заявления в фонд является преждевременным, поскольку предпринимателем не соблюдена прямо установленная указанными положениями Закона N 212-ФЗ процедура обращения за возвратом страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018 ИП Касумова Л.М. обратилась в Управление с заявлением о произведении перерасчета обязательств за 2014-2015 гг.

В соответствии с ответом Управления от 19.12.2018 N 11/17316 (л.д.21) предпринимателю отказано в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы с суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб.

Таким образом, налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спорам с Управлением.

Учитывая, что Федеральный закон N 212-ФЗ не препятствует плательщику обратиться в непосредственно суд с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, а также то обстоятельство, что Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области привлечено к участию в деле определением суда от 14.02.2019, довод Отделения о преждевременном обращении предпринимателя в суд до обращения в Отделение судебной коллегией отклоняется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ответе на обращение N 11/17316 от 19.12.2018 заинтересованным лицом было отмечено, что перерасчет обязательств производится только на основании судебного решения (л.д. 21).

Довод Отделения о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, ИП Касумова Л.М. об излишней уплате страховых взносов узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, следовательно, и трехлетний срок для возврата страховых взносов и на обращение в суд должен исчисляться с даты опубликования данного Постановления.

Несмотря на срок, установленный пункте 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Учитывая, что толкование закона дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П КС, благодаря которому заявитель смог определенно узнать о факте нарушения его прав, предприниматель в суд обратился в установленный трехлетний срок.

Довод Управления о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, не обладает соответствующими признаками, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из содержания названного письма усматривается, что оно составлено УПФР в Ленинском районе города Челябинска по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о перерасчете обязательств по доходу за 2014-2015 годы.

Данный документ подписан начальником Управления и содержит резолюцию в отношении поданного заявления, влекущую юридические последствия, носит не информационный характер, а непосредственным образом затрагивает права и законные интересы плательщика страховых взносов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-3796/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Челябинской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина