Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9814/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-4026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побиленской Е.С.,

при участии представителя ответчика Лутченко С.И. по доверенности N 358 от 01.01.2017, паспорт, в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года

по делу N А50-4026/2019, принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

третьи лица: акционерное общество "Первая грузовая компания", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом", общество с ограниченной ответственностью "РусАлТранс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее -ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 592 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции не верно оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон.

Ответчик направил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13, заключенного с АО "ВЭБ-лизинг", являлся владельцем вагона 56222102.

В октябре 2016 г. на станции Осенцы Свердловской железной дороги ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом по предоставлению подвижного состава использовал указанный вагон для перевозки груза.

Истец настаивает, что передача ему спорного вагона в аренду осуществлена по акту приема-передачи вагонов N 1.1 от 01.10.2016, следовательно, вагон использовался ответчиком неправомерно.

Между ответчиком и акционерным обществом "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" заключен договор поставки нефтепродуктов и оказания агентских услуг N 200600838 от 30.03.2006, во исполнение которого ответчик осуществляет поставку кокса природного электродного.

Согласно п. 6.4 указанного договора организацию перевозки продукции осуществляет ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Покупатель имеет право на отгрузку продукции в арендованных, либо полученных по иным основаниях полувагонах покупателя.

31.08.2016 в адрес ответчика АО "Объединенная Компания РУСАЛ -Торговый Дом" направлено письмо N 01-154-0000110, в котором сообщил, что под отгрузку кокса в сентябре 2016 года им будут поданы арендованные полувагоны покупателя.

30.09.2016 ответчик по железнодорожной накладной ЭЧ 067724 в предоставленных АО "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом" вагонах (в том числе - в спорном) осуществил поставку продукции.

Спорный вагон прибыл на станцию Багульная Восточно-Сибирской железной дороги 11.10.2016.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1673 от 20.10.2016, которым подтверждается факт оказания ООО ПГК" услуг ООО "РусАлТранс" по предоставлению вагонов (в том числе - спорного, позиция в акте N 71) в период с 11.10.2016 по 20.10.2016, а также подписанный истцом акт приема-передачи оказанных услуг N 00012003566 от 01.12.2017 об оказании услуг ООО "РусАлТранс" по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору ВГК-693 от 21.09.2011 в период с 11.10.2016 по 15.10.2016 с указанием даты отправки 01.10.2016 по накладной ЭЧ067724.

В соответствии с п. 5.8.1 заключенного между истцом и АО "ВЭБ -Лизинг" договора аренды подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13 вагоны, находящиеся в груженом состоянии, а также вагоны рабочего парка, находящиеся в порожнем состоянии и следующие под погрузку на дату, указанную в уведомлении, передаются в аренду после прибытия на станцию назначения (станция передачи в аренду), по дате раскредитования перевозочных документов на вагон, которая определяется сторонами в соответствии с календарным штемпелем станции передачи вагонов в графе "выдача груза", отраженным в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой провозных платежей в вагоне, не принадлежащем перевозчику, и суммой провозных платежей по аналогичной отправке в вагоне, принадлежащем перевозчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствовался нормами главы 60 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального права. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поясняя доводы жалобы, истец указывает, что в октябре 2016 года на станции Осенцы Свердловской железной дороги, грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" был погружен вагон N 56222102 принадлежащий АО "ФГК" на правах аренды. Факт передачи вагона в аренду подтверждается актом приёма-передачи вагонов в аренду. Судом первой инстанции не принят во внимание договор от 29.09.2016 NФГК-514-13 и акт приема-передачи вагонов от 01.10.2016 N1.1 имеющийся в материалах дела. Также, судом не приняты во внимание пояснения третьих лиц, подтверждающих позицию истца.

Апеллянт полагает, что судом проигнорировано обстоятельства отсутствия договорных отношения между истцом и ответчиком по предоставлению подвижного состава последнему для перевозок грузов железнодорожным транспортом; не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" использовало вагон АО "ФГК" для осуществления перевозки груза в вышеуказанный период неправомерно. Истец обращает внимание, на пункт 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, согласно которому в железнодорожной транспортной накладной в графе "Наименование груза" под наименованием груза также указывается наименование собственника вагона. Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозку грузов, выполняемуюОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, -принадлежащей ОАО "РЖД", а также услугу по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 определена плата для вагонов общего парка (парка ОАО "РЖД"), которая включает:

плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД";

плату за использование вагонов общего парка.

В соответствии с тарифной схемой N 8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства N 1 плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД".

В соответствии с данными графы "Тарифные отметки" накладной N ЭЧ067724 плата рассчитана как за перевозку груза в собственном вагоне и составила 58 284,00 руб. Если бы перевозка осуществлялась в аналогичном вагоне инвентарного парка, плата составила бы 97 876,00 руб.

Разница между суммой провозных платежей в вагоне, не принадлежащем перевозчику и суммой провозных платежей по аналогичной отправке в вагоне, принадлежащем перевозчику, является неосновательным обогащением ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", которое составило 39592,00 рублей.

Из представленных в дело доказательств не следует, что в момент погрузки на станции Осенцы вагон 56222102 находился у него на праве аренды.

АО "ВЭБ-Лизинг" в письменных пояснениях подтвердил, что вагон находился в аренде у АО "ФГК" на основании договора аренды и акта от 01.10.2016. Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "РусАлТранс" вагон N 56222102 использовался данным обществом на основании возмездного договора, услуги по предоставлению данного вагона со стороны общества оплачены в полном объёме.

Проанализировав пояснения третьих лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апеллянта и наличие оснований для отмены решения суда.

В подтверждение возникновения арендных отношений истец ссылается на п. 5.8.1 договора аренды от 29.09.2016 N ФГК-514-13, заключённого с АО "ВЭБ-Лизинг". Однако судом верно установлено, что вагон прибыл на станцию Багульная 11.10.2016 в рамках договора, заключённого между ответчиком (поставщик) и предшественником ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (покупатель), в соответствии с которым покупатель направил в адрес ответчика арендованные полувагоны покупателя. В железнодорожной накладной ЭЧ067724 собственником спорного вагона указано АО "ПГК". Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг N 1673ср от 20.11.2016 с расчётом объёма оказанных услуг АО "ПГК" (собственник вагонов) с 11.10.2016 по 20.10.2016 оказало услуги ООО "РусАлТранс" по предоставлению вагонов, в том числе вагона 56222102 (п.71 расчёта - л.д. 49). Услуги оплачены платёжным поручением от 14.11.2016 N 3905. Акт приёма-передачи вагона в аренду в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 29.09.2016 N ФГК-514-13 не представлен. Соответственно, оснований для вывода о том, что в момент погрузки вагон находился у истца в аренде, не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу N А50-4026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова