Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5230/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-10318/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Волганефтехимпродукт" (ОГРН 1125260006992, ИНН 5260329445) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервис-НН" (ОГРН 1155262013191, ИНН 5262325037) о взыскании 617 702 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Волганефтехимпродукт" - Васильевой Е.В. по доверенности от 19.01.2019 сроком 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волганефтехимпродукт" (далее - ООО ТД "Волганефтехимпродукт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСервис-НН" (далее - ООО "НефтьСервис-НН") о взыскании 617 702 руб. 20 коп. пени за период с 25.12.2017 по 19.09.2018.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтьСервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "НефтьСервис-НН" выполнило обязательства по договору поставки в полном объеме, а ООО ТД "Волганефтехимпродукт" подписанием соглашения о зачете взаимных требований добровольно отказалось от всех требований к ответчику, в том числе в отношении неустойки. Также считает, что размер неустойки существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств; возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил стороны о действительном времени судебного разбирательства, поскольку в определении было указано, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019 на 25 час.10 мин.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 152, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0 руб. 04 коп. за каждый литр неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки либо 0 руб. 35 коп. за каждый килограмм неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора, на основании дополнительных соглашений от 25.12.2017 и от 26.12.2017 к договору истец по универсальным передаточным документам от 25.12.2017 N 486, от 26.12.2017 N 487, подписанным и скрепленным печатями сторон, в период с 25.12.2017 по 26.12.2017 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 337 862 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были.

19.09.2018 стороны подписали договор уступки права требования, а также соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно которым истцу было уступлено право требования ответчика к муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" в размере 2 337 862 руб. 50 коп., и осуществлен взаимозачет требований по договору поставки от 31.03.2017 N 152 и договору уступки права требования от 19.09.2018.

В пункте 4 соглашения о взаимозачете согласовано, что ООО ТД "Волганефтехимпродукт" подписанием настоящего соглашения удостоверяет факт отказа от требований к ООО "НефтьСервис-НН" по оплате задолженности по договору поставки товара от 31.03.2017 N 152 и подтверждает, что обязательства выполнены в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору поставки товара от 31.03.2017 N 152 истец 10.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за период с 25.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 617 702 руб. 20 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факты поставки истцом ответчику товара и его неоплаты своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0 руб. 04 коп. за каждый литр неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки либо 0 руб.

35 коп. за каждый килограмм неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что подписанием соглашения о взаимозачете встречных требований от 19.09.2018 истец отказался от всех требований к ответчику, в том числе в отношении неустойки, не принимается ввиду его необоснованности.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 названного соглашения слов и выражений, истец подтвердил факт выполнения ответчиком обязательств в полном объеме и отказался от требований по оплате задолженности по договору поставки товара от 31.03.2017 N 152. Условий, свидетельствующих об отказе истца от иных требований, в том числе по применению ответственности за нарушение обязательств, соглашение от 19.09.2018 не содержит.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 25.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 617 702 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки, отклоняются ввиду их необоснованности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал размер неустойки. Рассчитанный ответчиком исходя из условий договора размер неустойки - приблизительно 36% годовых - соответствует размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемым размером неустойки в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты товара, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ООО "НефтьСервис-НН" не оспаривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим же Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что ООО "НефтьСервис-НН" не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 18.04.2019, представило отзыв по существу исковых требований (л.д. 18-19), не заявив при этом письменных возражений относительно перехода к судебному разбирательству.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил подготовительную стадию судебного разбирательства и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы нарушений процессуальных прав ответчика судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 времени судебного заседания (25 час. 10 мин.) не может служить основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Следует отметить, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве путем представления в материалы дела отзыва по существу исковых требований; в случае намерения принять участие в судебном заседании не лишен был возможности уточнить время его проведения при том, что указанное в определении время явно свидетельствует о допущенной технической опечатке, либо возражения относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-10318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова