Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9147/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-6494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-6494/2019, принятое судьей А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флюид Систем Текнолоджис Рус" (ИНН 7728560561, ОГРН 1057748474630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

(ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786)

о взыскании 3 514 009 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюид Систем Текнолоджис Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 192 894 руб. 90 коп. задолженности, 319 289 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.05.2017 г. по 28.01.2019 г., судебных расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Флюид Систем Текнолоджис Рус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (покупатель) заключен договор поставки N 2017/15-372-URFOо от 15.08.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок материалы и оборудование, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатит его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), сроки поставки, количество, цена за единицу и общая стоимость товара каждую отдельную партию определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в первый рабочий четверг, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки в размере 100 % платежа, если иные условия расчета не согласованы в спецификации. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня о готовности товара к отгрузке. Досрочная поставка товара разрешается только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 4.4. договора товар, подлежащий отгрузке, поставщик обязан сопроводить всеми необходимыми документами, включая, но не ограничиваясь: счетом, счетом-фактурой, товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (при доставке транспортом поставщика), документами подтверждающими качество товара, гарантийные обязательства. Вся документация должна быть на русском языке.

Между сторонами подписаны следующие спецификации: N 3 от 20.12.2017, N 5 от 15.01.2018, N 6 от 22.01.2018, N 7 от 20.03.2018, N 8 от 15.03.2018, N 10 от 14.06.2018.

Поставка товара произведена по товарным накладным N 323 от 31.01.2018, N 388 от 06.02.2018, N691 от 06.03.2018, N 468 от 14.02.2018, N 686 от 06.03.2018 г., N 888 от 23.03.2018, N1315 от 27.04.2018, N 1316 от 27.04.2018, N 1309 от 27.04.2018, N1310 от 27.04.2018, N 1326 от 27.04.2018, N 2505 от 21.08.2018.

По расчетам истца общая стоимость поставленного товара составляет 188 490 долларов США 91 цент.

Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 125533 доллара США 65 центов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года - 30.10.2018 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 3613754,67 руб.

22.11.2018 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент составления искового заявления у ответчика имеется задолженность за поставленный товар на общую сумму 48 438 долларов США 11 центов, что в перерасчете на российские рубли, согласно курсу ЦБ РФ (1 дол. США =65,9170 руб.) на дату составления искового заявления составляет 3 192 894 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 323 от 31.01.2018, N 388 от 06.02.2018, N691 от 06.03.2018, N 468 от 14.02.2018, N 686 от 06.03.2018 г., N 888 от 23.03.2018, N1315 от 27.04.2018, N 1316 от 27.04.2018, N 1309 от 27.04.2018, N1310 от 27.04.2018, N 1326 от 27.04.2018, N 2505 от 21.08.2018.

В материалы дела представлены экспедиторские расписки от 27.04.2018 и 21.08.2018, а также акт оказания услуг N 2506 от 21.08.2018(л.д.66,71,72) подтверждающие факт принятия товара по накладным N N 1315, 1316, 1310, 1326 от 27.04.2018. а также N 2505 от 21.08.2018.

Задолженность по оплате товара подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года - 30.10.2018 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 3613754,67 руб.(л.д.120-122).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.05.2018 гN 02/429, согласно которому ответчик гарантирует оплату в общей сумме 177 3449,97 дол. США, в том числе, по спецификациям N 7 от 20.03.2018, N 8 от 15.03.2018, N 9 от 23.03.2018 в срок до 15.06.2018(л.д.17).

Кроме того, в ответе на претензию от 22.11.2018 N 788(л.д.124) ответчик гарантирует оплату задолженности в срок до 20.12.2018 в сумме 2868583 руб. и оплату курсовой разницы на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия между сторонами длительных отношений по поставке товара, а также поведения ответчика, который не обращался к поставщику с претензией о недопоставке товара, гарантировал его оплату, подписал акт сверки, произвел ее частичную оплату, приходит к выводу о том, что факт поставки истоцм товара и принятия товара ответчиком на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств, неподписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием для отказа поставщику в возмещении объективно существующей задолженности за поставку товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 289 руб. 42 коп. за период с 13.05.2017 г. по 28.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, более того до настоящего времени в полном объеме оплата продукции не произведена.

Расчет неустойки в размере 319 289 руб. 42 коп. за период с 13.05.2017 г. по 28.01.2019 г. судом проверен, признан соответствующим п. 7.4. договора и нормам гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период после истечения срока действия договора, не может быть принят во внимание.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Определением суда от 26.06.2019 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-6494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика " (ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова