Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-14218/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-25134/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14218/2019) ООО "Ремонтная Служба - Уральская 10" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-25134/2019(судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ремонтная Служба - Уральская 10"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Ремонтная Служба - Уральская 10" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1847/2019 от 28.02.2019, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к административной ответственности, и ссылается на неверное определение Комитетом лица, совершившего правонарушение, ввиду того, что Общество не является владельцем указанного объекта для размещения информации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 16, лит.А (со стороны пр. Энгельса), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на ограждении крыльца "STIHL СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР STIHL", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 11.01.2019 N 55172 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебной запиской от 11.01.2019 об обнаружении признаков административного правонарушения. Комитетом составлен протокол N 1847/19 от 13.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном нормой пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 28.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1847/19 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства).

В соответствии с нормой статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, и вина Общества в его совершении подтверждается актом осмотра от 11.01.2019 N 55172 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом об административном правонарушении от N 1847/19 от 13.02.2019.

Согласно данным, указанным в служебной записке от 11.01.2019 (полученных при осмотре здания), вывеска на ограждении крыльца с надписью "STIHL СЕРВЕСНЫИ ЦЕНТР STIHL" эксплуатируется Обществом ИНН 7801241113. Так же согласно реквизитам, размещенным в уголке потребителей (л.д.27) Общество осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й верхний переулок, Д.16А, где и был выявлен факт размещения вывески.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Штраф назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу N А56-25134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова