Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-12311/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: Ахметова А.Д. по доверенности от 21.06.19,

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие": Паршин В.В. по доверенности N 10 от 11.01.19, Петросян А.А. по доверенности N 65 от 09.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки с открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1/2016 от 28.11.16, заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП"),

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК"

(1) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 рублей;

(2) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 36, кв. 53, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 рублей;

(3) по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 6, в размере 3 825 000 рублей;

(4) по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 2, в размере 3 825 000 рублей.

- признать недействительной сделкой перечисление ОАО "РСП" денежных средств в размере 2 555 472 рубля 96 копеек по исполнительному производству N 8841/14/60/50 и по исполнительному производству N 8584/14/49/50,

- применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО "РСП" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 2 555 472 рубля 96 копеек (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП" соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам N 2006 от 13.08.12 и N 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано (л.д. 92-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98-102).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным соглашения N 1/2016 от 28.01.16 и применения последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Подольский ДСК" в рамках исполнительных производств ОАО "РСП" были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- N 71 от 11.08.14 в размере 473 524 рубля 72 копейки;

- N 631 от 12.11.14 в размере 1 359 144 рубля 45 копеек;

- N 350 от 29.01.15 в размере 2 126 633 рубля 83 копейки;

- N 280 от 24.04.15 в размере 134 382 рубля 90 копеек (л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (л.д. 11).

28.01.16 между ЗАО "Подольский ДСК" (Сторона-1) и ОАО "РСП" (Сторона-2) было заключено соглашение N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого:

1. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 - должником по следующим обязательствам:

договор N 2006 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 28 219 373 рубля 42 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.16,

договор N 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 11 262 763 рубля 62 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.16,

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 - должником по следующим обязательствам:

договор от 28.01.16 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, Архивный проезд, д. 7, кв. 56, сумма задолженности по которому составляет 4 500 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.16,

договор от 28.01.16 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Индустриальная, д. 3б, кв. 53, сумма задолженности по которому составляет 8 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.16,

договор от 28.01.16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02590 от 02.12.14, сумма задолженности по которому составляет 3 825 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.16,

договор от 28.01.16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 02633 от 24.10.14, сумма задолженности по которому составляет 3 825 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.16,

3. размер погашаемых встречных взаимных требований по указанным договорам составляет 20 850 000 рублей (л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 по оплате по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются. В результате проведенного зачета требований остаток по договору N 2006 от 13.08.12 задолженности ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" составляет 18 632 137 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства и заключение соглашения о зачете были совершены со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате заключения соглашения N 1/2016 от 28.01.16 ОАО "РСП" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи, произведенные ФССПИ в пользу ОАО "РСП" и оспариваемые конкурсным управляющим, правомерны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (л.д. 11).

На основании соглашения N 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16 были прекращены обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 20 850 000 рублей, срок исполнения которых наступил 28.01.16 и прекращены обязательства ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей, срок исполнения которых наступил 28.01.16.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ОАО "РСП" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Подольский ДСК" имело неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1 500 000 000 рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед ОАО "РСП" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемым соглашением от 28.01.16 была погашена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" по договорам от 13.08.12, что свидетельствует о допущении должником на момент заключения спорной значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК", прекращенную оспариваемым соглашением.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 апреля 2019 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении соглашения от 28.01.16 в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения производства по настоящему делу в целях погашения ранее образовавшейся задолженности, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Также, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 июля 2018 года по делу N А40-158538/12, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено более 100 исполнительных производств на сумму более 43 000 000 рублей, сведения о которых содержатся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов.

По состоянию на дату признания должника банкротом совокупная задолженность по заработной плате составляла 101 432 000 рублей, так же должником не были сданы в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов в пос. Быково г.о. Подольска, 5 из которых фактически заселены.

ОАО "РСП", проявляя должную заботливость и осмотрительность должно было и могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, несмотря на осведомленность, ОАО "РСП" и должником предприняты действия по приоритетному погашению задолженности путем заключения оспариваемого соглашения.

Погашение должником задолженности перед ОАО "РСП" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежат отнесению к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Оспариваемая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин