Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 16АП-2956/19

г. Ессентуки

15 августа 2019 г.

Дело N А63-6510/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джапаридзе Иосифа Тенгизовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-6510/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. к индивидуальному предпринимателю Джапаридзе Иосифу Тенгизовичу (ОГРН 312265103700260, г. Минеральные Воды) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джапаридзе И.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 12.04.2019 заявление Прокурора принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 05.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20000р.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Прокурору предложено в срок до 08.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор возражает по существу доводов Предпринимателя, указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при продаже мясной продукции в деятельности столовой филиала ФГБОУ ВО "РГУПС" в г. Минеральные-Воды, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные-Воды, ул. Ленина, д.10 (далее - столовая). В ходе проведенной проверки установлено, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении столовой осуществляет Предприниматель на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, нежилого помещения от 11.11.2015 N 08015. Выявлены нарушения пункта 3 статьи 5, подпунктов 7 и 10 статьи 17 технического Регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и пункта 94 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются справкой от 21.03.2019, вина Предпринимателя является доказанной собранными в ходе проведенной проверки материалами и Предпринимателем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Прокурором не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Не оспаривая наличие правонарушения, Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельств (субъект малого предпринимательства, пенсионер) и просит применить наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае, совершенное Предпринимателем правонарушение, выражающееся в реализации пищевой продукции в розничной торговле с нарушениями технических регламентов пищевой и мясной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Наличие у Предпринимателя статуса пенсионера не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и не препятствует Джапаридзе И.Т. осуществлять предпринимательскую деятельность. Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства также не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено и Предпринимателем не заявлено.

Оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности также не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-6510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников