Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8332/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-8687/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8687/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - общество "Челябинское бюро юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 122 910 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 18.05.2018, 2 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулектинова Любовь Васильевна (далее - Кулектинова Л.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "Ингосстрах" отказать.

Апеллянт отмечает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. Общество "Ингосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего, организовало осмотр и экспертизу, в установленный срок, произвело выплату страхового возмещения. С момента направления претензии 30.03.2017 до направления мотивированного отказа в доплате 06.04.2017 прошло менее 10 дней, следовательно, срок был соблюден. Обращение лица к страховщику с требованием доплаты на основании новой экспертизы можно приравнять к обращению впервые, так как в претензии присутствует вновь открывшееся обстоятельство.

Ответчик указывает, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость фактического ремонта, и доказывающих, что произвести ремонт за изначально выплаченную страховщиком сумму было невозможно.

Податель жалобы полагает, что в данном случае общество "Ингосстрах" не могло осуществить доплату добровольно ввиду того, что истец, уклоняясь от мирного разрешения конфликтной ситуации, не предоставил транспортное средство (далее также - ТС) на повторный осмотр, не предоставил документов, подтверждающих, что произвести ремонт за изначально выплаченную страховщиком сумму было невозможно, и обратился в суд.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, отмечает, что требования о взыскании неустойки направлены на искусственное создание мер ответственности при исполненном обязательстве. Указывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему, понимая под ним лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Также отмечает, что обязательства перед истцом вновь возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения по делу N А12-16147/18, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно необходимости доплаты суммы восстановительного ремонта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 12.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Челябинское бюро юридической помощи" 20.06.2019 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-13557/2017, Кулектинов Т.Б. являлся собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С 684 РО 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 25).

По адресу г. Челябинск, ул. Блюхера, 126, 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак С 684 РО 174, под управлением водителя Кулектинова Т.Б. и автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак В 809 ОТ 74, под управлением водителя Кушилина А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 (л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кушилин А.Е., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 (т.1, л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак С 684 РО 174, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии Кулектинова Л.В., являясь наследницей Кулектинова Т.Б., 21.02.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу "Ингосстрах", как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак В 809 ОТ 74, по договору страхования серии ЕЕЕ N 0397506067.

Признав повреждение автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество "Ингосстрах" платёжными поручениями от 14.03.2017 N 226592 и от 16.03.2017 N 256161 выплатило Кулектиновой Л.В. страховое возмещение в общей сумме 170 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кулектинова Л.В. обратилась к ИП Напольских А.Г. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген.

Согласно заключению ИП Напольских А.Г. от 22.03.2017 N 20-2017, составленному по заказу Кулектиновой Л.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 304 000 руб., с учётом износа 239 800 руб., а величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 22 400 руб.

Оказанные экспертом услуги Кулектинова Л.В. оплатила в сумме 39 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N 575917

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Кулектинова Л.В. 24.03.2017 вручила обществу "Ингосстрах" претензию, к которой приложила заключение независимого оценщика.

Рассмотрев данную претензию, общество "Ингосстрах" платёжным поручением от 30.03.2017 N 323281 выплатило Кулектиновой Л.В. денежные средства в сумме 24 110 руб., в том числе величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 19 110 руб. и расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб.

Между Кулектиновой Л.В. (цедент) и обществом "Челябинское бюро юридической помощи" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 19.04.2017 N 37 (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2018; л.д. 16) цедент уступает цессионарию право требования неустойки, за период с 18.03.2017 по 18.05.2018 и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке, за период с 04.06.2017 по 18.05.2018, к должнику - СПАО "Ингосстрах" (по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0397506067), по страховому случаю - ДТП, произошедшему 07.02.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 126: водитель Кушилин А.Е., управляя автомобилем ГАЗ-2707, гос. рег. знак В809ОТ 74, и водитель Кулектинов А.Т., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак С684РО 174, произвели между собой столкновение, в размере 125 432 руб. 19 коп.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Челябинское бюро юридической помощи" 20.04.2017 уведомило общество "Ингосстрах", одновременно вручив претензию о дополнительной выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик письмом от 24.04.2017 отказался удовлетворить требования истца, обратилось "Челябинское бюро юридической помощи" в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела N А76-13557/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-13557/2017 с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Челябинское бюро юридической помощи" взыскано 28 269 руб. страхового возмещения, 34 000 руб. убытков в сумме расходов по оценке, а также судебные издержки.

После вынесения арбитражным судом решения по делу N А76-13557/2017 между Кулектиновой Л.В. и обществом "Челябинское бюро юридической помощи" заключено вышеуказанное дополнительное соглашение от 25.05.2018, к договору уступки прав от 19.04.2017 N 37, которым Кулектиновой Л.В. обществу "Челябинское бюро юридической помощи" передано право требования неустойки, за период с 18.03.2017 по 18.05.2018 и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке, за период с 04.06.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 125 432 руб. 19 коп., к обществу "Ингосстрах" по спорному страховому случаю от 07.02.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и процентов (л.д. 25-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Челябинское бюро юридической помощи" удовлетворены.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав от 19.04.2017 N 37 и дополнительное соглашение от 25.05.2018 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности (28 269 руб. страхового возмещения, 34 000 руб. расходов по оценке), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-13557/2017 (л.д. 20-23). Восстановление прав истца как правопреемника потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения арбитражного суда.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 21.02.2017. Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 14.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2017).

В то же время начисление истцом неустойки за период с 18.03.2017 по 18.05.2018 является правом общества "Челябинское бюро юридической помощи" и интересы ответчика не нарушает.

Обществом "Челябинское бюро юридической помощи" произведен расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 122 910 руб. 24 коп. за период с 18.03.2017 по 18.05.2018 с учетом произведенных обществом "Ингосстрах" частичных выплат (л.д. 4).

Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

Общество "Ингосстрах указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно. С момента направления претензии 30.03.2017 до направления мотивированного отказа в доплате 06.04.2017 прошло менее 10 дней, следовательно, срок был соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-13557/2017, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость фактического ремонта, и доказывающих, что произвести ремонт за изначально выплаченную страховщиком сумму было невозможно, является несостоятельной с учетом того, что проведенной при рассмотрении дела N А76-13557/2017 экспертизой установлен факт недостаточности произведенных ответчиком страховых выплат для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности факта нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, начисление истцом ответчику неустойки в сумме 122 910 руб. 24 коп. произведено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Апелляционный суд учитывает, что права истца, как правопреемника потерпевшей Кулектиновой Л.В., на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-13557/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 18.05.2018 на сумму расходов на проведение независимой оценки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда факта несвоевременной выплаты ответчиком расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 18.05.2018.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-8687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко