Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8130/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-4563/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тригс-Аудит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-4563/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тригс-Аудит" (ОГРН 1117847186896, ИНН 7814500573) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 18 342 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тригс-Аудит" (далее - истец, ООО "Тригс-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик, МУП "Управление городского хозяйства") о взыскании 18 342 руб. 79 коп. - процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.09.2015 по 21.12.2017 на сумму задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 N А75-5634/2017, 16 500 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-4563/2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу ООО "Тригс-Аудит" взыскано 7 416 руб. 36 коп. - процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2015 по 31.07.2016 по договору об оказании консультационных услуг от 01.08.2015 N 151, а также 808 руб. 60 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 043 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тригс-Аудит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку спорный договор заключен до вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в настоящем случае применению подлежит статья 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016. В этой связи, проценты по денежному обязательству могут быть начислены вне зависимости от наличия соответствующего условия в договоре.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о наличии оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Обращает внимание на сложность проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, связанную с анализом документов и подготовкой расчетов. Отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.07.2019.

05.07.2019, МУП "Управление городского хозяйства" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-5634/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 108 856 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 83 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 054 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решение вступило в законную силу 27.10.2017, и было исполнено ответчиком 22.12.2017 (инкассовое поручение от 13.12.2017 N 675788), что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга.

24.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по сопровождению ИСБУ и ЗУП, включая общее управление и контроль, оказанных по договору об оказании консультационных услуг от 01.08.2015 N 151, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-5634/2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным актом по делу N А75-5634/2017.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 342 руб. 79 коп., начисленных за период 08.09.2015 по 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку договор N 151 от 01.08.2015 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов только за период с 08.09.2015 по 31.07.2016 в размере 7 416 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.08.2016 по 21.12.2017, в сумме 10926 руб. 43 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку правовое значение имеет период начисления процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N Ю-17/2019 от 01.02.2019, платежные поручения на общую сумму 16 500 руб.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем подготовки процессуальных документов по делу, а также произведенные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, рассмотренного в порядке упрощенного производства в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5. При определении стоимости услуг суд применил ставку оплаты юридической помощи адвоката по простой письменной консультации, справке, запросу, иному правовому документу, требующему изучения и анализа документов - 4 000 руб., ставку за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом решении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригс-Аудит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-4563/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко