Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-6539/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-2626/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года по делу N А50-2626/2019, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 308169030300139, ИНН 165713659660)

о взыскании 234 421,93 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 234 421,93 руб., в том числе 194 795,99 руб. - основной долг по оплате товара, поставленного по договору N 107 от 28.07.2016, и 39 625,94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату товара (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор N 107 от 28.07.2016 с ООО "САНФРУТ-Трейд" не заключал, какой-либо товар от данной организации не получал, представленные истцом договоры, акты поставки и счета-фактуры подписаны не ИП Трифоновым О.В., полномочия на подписание документов от лица ИП Трифонова О.В. никому не передавались, суду представлены подложные документы.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "САНФРУТ-Трейд" (поставщик) и ИП Трифоновым О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 107 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются покупателем или его уполномоченным представителем (по доверенности) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.4 договора оплата товаров покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в отгрузочных документах.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 194 795,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.32-90).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 18.01.2019 с требованием об оплате товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику в рамках договора N 107 от 28.07.2016 товара на сумму 194 795,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, и оттиск печати ИП Трифонова О.В.

Довод ответчика о том, что договор поставки с ООО "САНФРУТ-Трейд" он не заключал, опровергается материалами дела, в частности подписанным сторонами в установленном порядке договором поставки N 107 от 28.07.2016, а также дополнительным соглашениям к указанному договору от 28.07.2016.

Доводы заявителя жалобы о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что в данном случае имеет место быть. Наличие на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати предпринимателя является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации спорных документов (договора поставки, универсальных передаточных документов) ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 194 795,99 руб.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 194 795,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 39 625,94 руб., начисленной за период с 15.06.2018 по 31.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в п. 4.3 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 625,94 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-2626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный

суд Пермского края.

СудьяЕ.М. Трефилова