Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-6988/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-6027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное по делу N А46-6027/2019 (судья Распутина В.Ю.), возбужденному по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.12.2018 N 05-04/19-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Бусс С.А. (по доверенности от 19.02.2019 N 02/1633);

от Управления - Рудюк Т.О. (по доверенности от 21.01.2019 N 10-05/ТР),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому управлению Федеральной антимонопольной службы России об оспаривании решения от 29.12.2018 N 05-04/19-18.

Одновременно с указанным выше заявлением Департаментом заявлено ходатайство о запрете Управлению исполнять решение от 29.12.2018 N 05-04/19-18 в части передачи материалов дела N 05-04/19-18 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство Департамента не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что испрашиваемые Департаментом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на предотвращение ущерба его правам и законным интересам, на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился с ходатайством о запрете Управлению исполнять решение от 29.12.2018 N 05-04/19-18 в части передачи материалов дела N 05-04/19-18 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.

Так, по смыслу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт передачи материалов для возбуждения административного дела не влечет для Департамента каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

В частности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе присутствовать при составлении административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель также вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Более того, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать обозначенное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловное привлечение Департамента к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 предусматривает, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, 05.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которым требование Департамента удовлетворено, решение Управления от 29.12.2018 N 05-04/19-18 признано незаконным.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение от 29.12.2018 N 05-04/19-18 не подлежит исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для принятия испрашиваемых Департаментом обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о запрете Управлению исполнять решение от 29.12.2018 N 05-04/19-18 в части передачи материалов дела N 05-04/19-18 уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ по тем доводам, которые приведены в данном ходатайстве и оценены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное в рамках дела N А46-6027/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков