Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4584/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А35-1778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Чугуева Романа Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РостехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасова Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостехСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-1778/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Чугуева Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РостехСтрой" (ОГРН 1034637037390, ИНН 4632036217) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, Тарасова Николая Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Чугуев Роман Анатольевич (далее - Чугуев Р.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостехСтрой" (далее - ООО "РостехСтрой", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017 о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "РостехСтрой", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РостехСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Чугуева Р.А., ООО "РостехСтрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо), Тарасова Николая Алексеевича (далее - Тарасов Н.А., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РостехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 25.09.2003, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1034637037390.

Приказом от 08.01.2017 N 1 директором ООО "РостехСтрой" назначен Тарасов Н.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "РостехСтрой" по состоянию на 21.03.2017 участниками (учредителями) общества являлись Тарасов Н.А., владеющий долей 40% уставного капитала, Чугуев Р.А., владеющий долей 60% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017 участниками общества единогласно принято решение о ликвидации общества, обязанности по ликвидации возложены на Тарасова Н.А.

Ссылаясь на ничтожность принятых общим собранием ООО "РостехСтрой" решений, указав, что о ликвидации общества он узнал только 22.01.2018 из выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в собрании 21.03.2017 не участвовал, решение о ликвидации общества не принимал, уведомление о проведении внеочередного общего собрания не получал, Чугуев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 2 - 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно уставу ООО "РостехСтрой" лицо, созывающее общее собрание общества обязано не позднее чем за 30 дней до проведения собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или курьерской почтой. В уведомлении указываются дата и время проведения собрания и предполагаемая повестка.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, приведенных в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (абз. 3, п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017 следует, что оспариваемое решение о ликвидации общества принято участниками общества ООО "РостехСтрой" единогласно.

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждено посредством подписания протокола всеми участниками собрания на основании единогласного решения общего собрания участников общества по первому вопросу повестки дня.

Чугуев Р.А. утверждал, что не присутствовал на общем собрании участников ООО "РостехСтрой" 21.03.2017, поскольку не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, в протоколе от 21.03.2017 не расписывался.

Из материалов дела следует что, 15.02.2018 Чугуев Р.А. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий директора ООО "РостехСтрой" Тарасова Н.А.

09.04.2018 врио начальника Сеймского ОП УМВД России по г. Курску подполковником полиции Щетининым А.Л. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", на разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, Чугуевым Р.А., Тарасовым Н.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Чугуева Р.А. в копии протокола общего собрания учредителей ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017?

Согласно заключению эксперта N 11-П по результатам почерковедческой экспертизы по результатам исследования предоставленных документов экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Чугуева Р.А. в протоколе общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017 выполнена Тарасовым Н.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены подлинные протоколы от 21.03.2017, хранящиеся в регистрационном деле ООО "РостехСтрой" в ИФНС России по г. Курску и в ООО "РостехСтрой".

Определением суда области от 14.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи Чугуева Р.А. в протоколах общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017, представленных в материалы дела ИФНС России по г. Курску и Тарасовым Н.А. - ликвидатором ООО "РостехСтрой", выполнение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, Чугуевым Р.А., или иным лицом, выполнены подписи от имени Чугуева Р.А. в графах "Участник" и "Председатель собрания" в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2017 о ликвидации общества, представленном в материалы дела ИФНС России по г. Курску? Кем, Чугуевым Р.А., или иным лицом, выполнены подписи от имени Чугуева Р.А. в графах "Участник" и "Председатель собрания" в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2017 о ликвидации общества, представленном в материалы дела Тарасовым Н.А. - ликвидатором ООО "РостехСтрой"?

Согласно заключению эксперта N 1219 по результатам исследования представленных документов эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием достаточного количества идентифицирующих признаков.

Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие различных протоколов общего собрания участников общества от 21.03.2017, хранящихся в ООО "РостехСтрой" и регистрирующем органе, принимая во внимание отказ Тарасова Н.А. от дачи свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 09.10.2018), а также устное сообщение Тарасова Н.А. в указанном судебном заседании о том, что протокол, представленный в регистрирующий орган, подписан им от лица Чугуева Р.А., суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "РостехСтрой", оформленного протоколом от 21.03.2017.

Доказательств направления уведомления о проведении собрания 21.03.2017, а также направления протокола по результатам собрания в адрес Чугуева Р.А. ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Чугуева Р.А. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "РостехСтрой" от 21.03.2017, что является существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "РостехСтрой" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, арбитражный суд области правильно исходил следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ), а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных норм права при применении срока исковой давности определяющим является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 3 п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств соблюдения указанной процедуры в материалы дела не представлено.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается факт того, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 21.03.2017, протокол об итогах собрания также не получал.

22.01.2018 Чугуев Р.А. получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал о проведении оспариваемого собрания, 05.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом области также установлено, что сведения о нахождении общества в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2017.

Принимая во внимание недобросовестное поведение участника общества Тарасова Н.А., выразившееся в фальсификации протокола от 21.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушенное право истца подлежит защите и восстановлению в силу п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом шестимесячного срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, то есть с 22.01.2018.

В связи с этим с учетом даты подачи иска - 05.03.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чугуева Р.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РостехСтрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, выразившемся в рассмотрение данного вопроса в отсутствие представителя ответчика, со ссылкой на ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 14.12.2018 на присутствие представителя ООО "РостехСтрой" в судебном заседании, подлежат отклонению.

Определением суда области от 01.03.2019 по заявлению ООО "РостехСтрой" в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 13.12.2018 и полном тексте определения от 14.12.2018, суд определил: после слов "при участии представителей:" читать: "от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом".

Кроме того, результаты судебной экспертизы не были положены в основу решения суда, поскольку эксперт затруднился ответить на поставленные вопросы.

Выводы суда области о том, что истец не участвовал в общем собрании и о недобросовестности ответчика в лице его исполнительного органа - директора Тарасова Н.А., одновременно являющегося вторым участником ООО "РостехСтрой", основаны на совокупности иных исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения со стороны участника общества Тарасова Н.А. сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РостехСтрой" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-1778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина