Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32258/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-22461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. по делу N А40-22461/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Александра Леонидовича (ОГРНИП 304550709100322) к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаев А.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 603 руб. 53 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 27.04.2018 между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и ИП Исаев А.Л. (Клиент) был заключен договор расчетного счета N 7008751963, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет

N 40802810000000517923;

- 18.09.2018 г. в адрес Клиента по системе электронного банкинга поступил запрос о предоставлении документов и информации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в срок до 20.09.2018 г.;

- Клиент 19.09.2018 через систему электронного банкинга представил в Банк большинство запрашиваемых документов с ходатайством о продлении срока представления оставшихся документов до выхода главного бухгалтера из отпуска -03.10.2018 г.;

- Банком данное ходатайство было отклонено, а операции по счету были заблокированы. В результате переписки и переговоров с менеджером Банка Клиенту был предложен единственный вариант решения проблемы - закрытие расчетного счета и получение находящихся на счете денежных средств. ИП Исаев А.Л. был вынужден согласиться на требование Банка;

- 24.09.2018 расчетный счет N 40802810000000517923 был закрыт на основании заявления N 26 от 24.09.2018;

- 24.09.2018 с указанного расчетного счета в пользу АО "Тинькофф Банк" была списана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 210 603 руб. 53 коп., что составило 15% от остатка на счете.

Не согласившись с действиями Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на то, что ИП Исаевым А.Л. не были предоставлены первичные документы к договорам и пояснения по проводимым операциям, следовательно, Банк не получил оснований для опровержения возникших у Банка предположений о наличии признаков необычных операций в осуществляемых организацией операциях, в связи с чем взыскание комиссии совершено правомерно.

Решением от 16.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 ГК РФ;

- установил отсутствие доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ;

- установил отсутствие доказательств того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включенными в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права в ходе проведения предварительного судебного заседания перешел в судебное разбирательство при наличии возражений ответчика; судом не дана оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, как необоснованные.

Апелляционная коллегия отмечает, что Истец не оспаривал право ответчика запрашивать информацию и документы в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, принимая во внимание поступление запроса в конце рабочего дня 18.09.2018 г., у клиента имелся лишь 1 день 19.09.2018 г. (2 дня, если считать дату "до 20.09.2018 г." включительно) для представления запрашиваемых документов.

Таким образом, предоставленный ответчиком срок для представления обширного перечня документов являлся чрезмерно коротким, что свидетельствует о его неразумности и злоупотреблении ответчиком своим правом.

При этом, истец представил большую часть документов и просил продлить срок представления оставшейся части документов до 03.10.2018 г. (момент выхода из отпуска главного бухгалтера), однако данную просьбу ответчик оставил без внимания.

Также ответчиком не представлено доказательств подозрительности операций клиента и направления в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ сведений о таких операциях в уполномоченный орган.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того. что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на оснований требований закона N 115-Федерального закона и того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включены в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-22461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева