Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35487/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-2992/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капель-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-2992/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Капель-М"

к ЖСК "Артисты Цирка"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капель-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Артисты Цирка" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ответчиком (арендодатель) истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора, истцу, во временное пользование предоставлялось следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 634,3 кв. м., в том числе, в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва ул.Черняховского, д.5 корп.2.

В соответствии с условиями п.2.2 договора, арендуемые подвальные помещения должны быть переданы арендодателем и использованы арендатором с целью осуществления в них торговой деятельности.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать в аренду помещения, которые должны отвечать роду (целям) деятельности арендатора, в технически исправном состоянии, не требующих ремонта, с исправными и работоспособными системами инженерного оборудования и средствами связи.

12.03.2014 истцу было выписано Предписание ГУ МЧС России по г.Москве N 63/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до 31.05.2014.

Во исполнение предписания, истцом были заключены: договор на проектирование автоматической установки порошкового пожаротушения от 26.06.2014 N 77ТС-14/2 и ее монтаж-договор от 20.05.2014 N 77ТС-14/1.

Таким образом, системы автоматической установки порошкового пожаротушения в арендуемом помещении были смонтированы за счет средств арендатора (истца).

Затраты на устранение обнаруженных существенных недостатков и проведение работ составили 500 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями от 30.05.2014 N 59 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2014 N 65 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N 68 на сумму 80 000 руб., от 14.07.2014 N 90 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2014 N 108 на сумму 60 000 руб., товарной накладной от 29.07.2014 N 7181 на сумму 85 000 руб.

Вся исполнительная документация по автоматическим системам порошкового пожаротушения (проектная документация), акты выполненных работ по договорам, договоры на монтаж установки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, подтверждающие расходы истца 02.03.2015 были переданы в правление ответчика под подписку.

В связи с отказом ответчика принимать на баланс автоматическую систему порошкового пожаротушения и выполнения зачета стоимости произведенных расходов истца на оборудование системы пожаротушения в счет арендных платежей, истец предъявил претензию, в которой просил либо включить указанные затраты в стоимость арендной платы или оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность (письма от 22.12.2014 N 22-12-14/001 и от 13.03.2015 N 13-01-15\001)

В ответ на указанные просьбы, ответчик отказался от зачета и оплаты, произведенных истцом затрат, мотивируя свой отказ тем, что в п.3.2.10 договора аренды указано на то, что арендатор обязан оборудовать арендованные помещения средствами пожаротушения за свой счет.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2.9 договора, арендатор обязан обеспечить в соответствии с действующим законодательством соблюдение пожарной безопасности своим работникам в помещении.

Пунктом 3.2.10 предусмотрено, что арендатор обязан оборудовать помещение, а также обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с правилами пожарной безопасности за свой счет и своими силами

Таким образом, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011 предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с вышеперечисленными обязанностями, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, истец не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-2992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капель-М" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капель-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева