Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8452/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-9449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-9449/2019, (судья А.В. Крайнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН 6452950739; ОГРН 1106450009335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 7325104051; ОГРН 1117325002772),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - Аваевой Ю.В. по доверенности от 28.07.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - истец, ООО "ГидроСпецПром") к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ответчик, ООО "Интер-Строй") о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.01.2017 в размере 1600000 руб. и неустойки в размере 322773,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-9449/2019 иск удовлетворен в части: с ООО "Интер-Строй" в пользу ООО "ГидроСпецПром" взыскана задолженность в размере 1600000 руб., неустойка в размере 216173,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30442,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены с недостатками, проект имел замечания ГАУ ВО "Облэкспертиза" и ГКУ ВРО "УКС", которые были устранены ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком затрат по устранению недостатков работ истца, что составит 664267,51 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 1 (далее - договор) на проектирование объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N 23".

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора работы по проектированию объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N 23" в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем заключения договора; окончание - не позднее 10.02.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 1600000 руб.

Договор был заключен в целях оформления ранее сложившихся правоотношений сторон по разработке проектной документации, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка сторон по средствам электронной почты.

Письмом исх. N 30 от 10.03.2017 договор был направлен ответчиком в адрес истца.

Посчитав, что на основании договора у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор от 10.01.2017 N 1 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" письмом N 137-16.Э4 от 23.12.2016 в адрес истца было направлено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-1-3-0146-16 по объекту "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N23".

Письмом N 11-17.Э2 от 04.04.2017 ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" в адрес истца было направлено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-6-0011-17 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N23".

Как следует из представленной в материалах дела накладной приема-передачи документации от 10.02.2017, истец передал, а ответчик принял на рассмотрение рабочую документацию для сдачи объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N 23".

Согласно накладной приема-передачи документации от 22.02.2017 истец передал 2 экземпляра положительного заключения N 34-1-1-3-0146-16 по объекту "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N23", а ответчик принял его с замечанием, а именно: согласно пункту 5.1.3. договора подряда N 1 от 10.01.2017 ООО "ГидроСпецПром" обязан передать ООО "Интер-Строй" положительное заключение в 3 экземплярах и 2 копию, заверенную ООО "ГСП".

31.08.2017 Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34509101-406-2017 объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N23".

Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.11.2017, адресованное им ответчику, которым последнему были направлены акт сдачи-приемки от 03.07.2017, счет-фактура N 175 от 03.07.2017, счет на оплату N 175 от 03.07.2017 на сумму 1600000 руб. в 2 экземплярах.

Указанные документы, в том числе, акт сдачи-приемки от 03.07.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, также представлены последним в материалы дела.

Из письма ответчика исх. N 197 от 22.09.2017, адресованного истцу, следует, что акт сдачи-приемки от 03.07.2017 был получен им 21.09.2017.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты приемки ответчиком не были подписаны, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ и их устранении последним апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в письме исх. N 187 от 22.09.2017 ответчик указал истцу, что вследствие недостатков разработанной истцом технической документации им были понесены убытки в размере 664267,51 руб., а также начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 101546,67 руб.

Ответчик представил договоры, заключенные им с ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" от 18.04.2017 и 14.06.2017 на корректировку проекта и проверку сметной стоимости объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N 23".

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор N 06/17 от 25.01.2017, заключенный им с ООО "СервисКомплексПроект", на внесение изменений в части КЖ (замена монолитных поясов и замена материала конструкций внутренних несущих стен, замена раскладки плит перекрытий) по объекту "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N 23", а также дополнительные соглашения к нему.

Однако доказательств исполнения указанных выше договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области исх. N 605 от 21.03.2018, адресованного истцу, в соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ ВО "Управление капитального строительства" было выдано разрешение на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, N23" за N 34-RU34509101-406-2017 от 13.03.2017.

Из указанного письма также следует, что при предъявлении документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации ГАУ ВО "Облгосэкпертиза" N 34-1-1-3-0146-16 от 23.12.2016.

Таким образом, разрешение на строительство спорного объекта, впоследствии введенного в эксплуатацию, было выдано органом местного самоуправления на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, полученного истцом, в связи с чем факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации на спорный объект в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден, а потому отказ от подписания актов приемки признан судом необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении суммы выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму произведенных ответчиком затрат по устранению недостатков работ истца до 664267,51 руб. апелляционная коллегия судей отклоняет, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: обоснованность своих претензий к качеству выполненных работ, а, следовательно, и обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки от 03.07.2017, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 1600000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1600000 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2017 по 12.03.2019, в размере 322773,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком 21.09.2017 акта сдачи-приемки от 03.07.2017, а также необоснованность отказа ответчика от его подписания, обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика 12.10.2017, т.е. по истечении 14 рабочих дней с даты организации приемки (п. 2.4.2. договора).

Судебной коллегией произведённый судом расчёт неустойки на сумму 216173,33 руб. проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Интер-Строй" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-9449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина