Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-2766/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" - Молодец А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

представителей конкурсного управляющего - Фроловой А.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, Либиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2019;

после перерыва:

представителя конкурсного управляющего - Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" (ОГРН 1023701508137, ИНН 3711003090) Чащина Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново"

третьи лица: Груздева Юлия Алексеевна, акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции", общество с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез", общество с ограниченной ответственностью "КСП", общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисГрупп",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - должник, ОАО "Строммашина") конкурсный управляющий должником Чащин Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению третьими лицами платежными поручениями N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, N 2482 от 02.10.2015, N 168 от 13.10.2015, N 49 от 20.10.2015, N 50 от 20.10.2015, N 51 от 20.10.2015, N 53 от 21.10.2015, N 389 от 29.10.2015, N 50 от 06.11.2015, N 487 от 13.11.2015, N 93 от 10.12.2015, N 247 от 30.12.2015, N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016 в общей сумме 6693976,33 руб. требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново") к ОАО "Строммашина" в общей сумме 6693976 руб. 33 коп. по договору поставки газа N 13-5-6117 ИВ от 01.10.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в размере 6693976,33 руб. по договору поставки газа N 13-5-6117 ИВ от 01.10.2012 и взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" денежные средства в сумме 6693976,33 руб. в конкурсную массу должника..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздева Юлия Алексеевна, акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод", общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции", общество с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез", общество с ограниченной ответственностью "КСП", общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисГрупп".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой погашение третьими лицами задолженности ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на общую сумму 4950000 руб. по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в размере 4950000 руб. по договору поставки газа N 13-5-6117 от 01.10.2012. С ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в пользу ОАО "Строммашина" взыскано 4950000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что задолженность кредитора ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" на сумму 4950000 руб., погашенная в результате совершения спорных сделок по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05,2016, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом не были учтены следующие обстоятельства: на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (21.07.2015) его задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" составляла 3817219,86 руб., что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности за газ по договору N 13-5-6117 ИВ по состоянию на 12.04.2018: определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 по делу NА17-4620/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" на сумму 3536127,86 руб., в том числе 3217219,86 основной долг (за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года), 318908 руб. проценты. Дело о банкротстве ОАО "Строммашина" возбуждено 21.07.2015, следовательно, задолженность за природный газ, поставленный с июля 2015 года, является текущей. По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки N 13-5-6117 ИВ от 01.10.2012 ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" составила 11478435,35 руб., в том числе 3217219,86 руб. - задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника (за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года) и 8261215,49 руб. - после возбуждения дела о банкротстве (за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, декабрь 2016 года, январь 2017 года), что подтверждается сводным расчетом задолженности по состоянию на 12.04.2018. На момент поступления денежных средств по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 701 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016 у должника имелись непогашенные обязательства на февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года (реестровые долги) и за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март 2016 г. (текущие обязательства). Требования Общества по оплате задолженности за февраль-июнь 2015 г. были включены в реестр требований кредиторов должника и не могли быть погашены иначе как в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Поступившие платежи без указания в назначении платежа конкретного периода отнесены в счет погашения текущей задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года. Судом не учтены результаты рассмотрения дел А17-1198/2016, А17-943/2016. Судом не мотивированы отклонены доводы ответчика о том, что спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о получении спорных платежей с нарушением очередности по текущим платежам. С учетом того, что платежами N 63, 202, 70, 709 оплачена текущая задолженность должника за ноябрь, декабрь 2015 г., применительно к пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не имелось оснований для оспаривания указанных платежей.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для отнесения каких-либо из оспариваемых платежей к текущим. Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами не могут быть признаны обоснованными, поскольку зная, что должник находится в трудном финансовом состоянии, о чем сам должник неоднократно уведомлял заявителя, а также, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, кредитор, действуя с должной степенью осмотрительности, мог до совершения оспариваемых сделок получить у должника необходимую информацию о наличии иных кредиторов, что не было сделано. Сам заявитель подтверждает факт осведомленности о наличии не только признаков неплатежеспособности должника, но и о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве. Следовательно, ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" не могло не знать о том, что, принимая исполнение по договорам поставки газа от третьих лиц за должника, нарушает права иных кредиторов ОАО "Строммашина". Поведение сторон оспариваемых сделок как ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" так и должника не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте и не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что если бы рассматриваемые платежи были проведены через расчетный счет самого должника, то банк должен был отказать в проведении платежей. Вместе с тем операции производились, минуя расчетный счет самого должника, путем направления писем третьим лицам, в которых должником не указывалось на текущий характер платежей. Следовательно, без указания на это должником или временным управляющим, ни третьи лица, ни банк, ни кредитор не вправе были учитывать поступивший платеж (распоряжение на платеж) в качестве текущих платежей. В том случае, если бы должник и заявитель жалобы действовали добросовестно, с целью погашения текущей задолженности, то они должны были обеспечить наличие соответствующей переписки, подтверждающей текущий характер задолженности. Более того, отсутствие такой переписки затруднило временному управляющему анализ платежей должника, совершенных в преддверии и в ходе процедуры банкротства. В составе погашенной текущей задолженности данные платежи не учтены. При отсутствии явно и бесспорно выраженного волеизъявления должника на погашение текущего требования заинтересованного лица такое лицо, по своему усмотрению учитывающее поступающие платежи в счет погашения текущей задолженности, злоупотребляет своим правом, препятствуя должнику в погашении реестровой задолженности и возможному прекращению производства по делу о банкротстве и последующему продолжению хозяйственной деятельности должника. В отсутствие прямого волеизъявления должника при распределении денежных средств должны применяться положения ст. 319.1 ГК РФ. Требования заинтересованного лица по оплате задолженности за поставленные товары, относящейся к текущим платежам, согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежали удовлетворению в пятую очередь. На 22.07.2019 задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенным требованием, составляет: обязательств первой очереди на сумму 527563 руб., обязательств второй очереди на сумму 41674527,56 руб., обязательств третьей очереди на сумму 4700289,44 руб., обязательств четвертой очереди на сумму 3330429,44 руб., обязательств по оплате текущих платежей пятой очереди, возникших ранее требований заинтересованного лица, на сумму 16752346,46 руб. Из них не погашены до настоящего момента требования на сумму 13763959,22 руб. Соответственно, в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Учитывая, что спорные платежи осуществлялись третьим лицом за должника, а не самим должником, заинтересованное лицо должно было осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату задолженности за период с июля по ноябрь 2015 года, а значит, должник, по меньшей мере, не приступал к погашению текущих платежей пятой очереди, что свидетельствовало о наличии ранее возникших, не погашенных текущих требований и о том, что сопоставив обстоятельства удовлетворения своих требований, заинтересованное лицо должно было сделать вывод о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Кроме того, сведения о наличии неисполненных обязательств по удовлетворению ранее возникших текущих платежей содержались в открытых официальных источниках, таких как картотека арбитражных дел. 12.02.2016 в средствах массовой информации (сайт интернет-сми IvanovoNews) размещена статья под заголовком "В правительстве области прокомментировали ситуацию с задолженностью по зарплате на предприятиях региона". Из указанного следует, что на дату публикации статьи у должника имелась задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, отложено на 24.07.2019.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 24.07.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием средств видеоконференц-связи, объявлялся перерыв до 08.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи при участии представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и ОАО "Строммашина" (покупатель) заключен договор поставки газа N 13-5-6117 ИВ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, определенные пунктами 2.1.2, 5.1, 5.2, 5.5 договора поставки газа.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по настоящему договору должны производятся в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.5.2 договора, в случае если полученные поставщиком авансовые платежи больше, чем стоимость выбранного за период поставки газа, вся сумма превышения оплаты направляется на погашение задолженности за газ, которая возникнет в последующих периодах.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. В платежных поручениях указываются: назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения; сумма НДС. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчет.

Во исполнение выше указанного договора третьи лица по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, N 2482 от 02.10.2015, N 168 от 13.10.2015, N 49 от 20.10.2015, N 50 от 20.10.2015, N 51 от 20.10.2015, N 53 от 21.10.2015, N 389 от 29.10.2015, N 50 от 06.11.2015, N 487 от 13.11.2015, N 93 от 10.12.2015, N 247 от 30.12.2015, N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016. перечислили ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" за ОАО "Строммашина" задолженность в общей сумме 6693976,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО "Строммашина" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Считая, что указанные выше платежи совершены с нарушением очередности, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что платежными поручениями N 2482 от 02.10.2015, N 168 от 13.10.2015, N 49 от 20.10.2015, N 50 от 20.10.2015, N 51 от 20.10.2015, N 53 от 21.10.2015, N 389 от 29.10.2015, N 50 от 06.11.2015, N 487 от 13.11.2015, N 93 от 10.12.2015, N 247 от 30.12.2015 оплачена текущая задолженность ОАО "Строммашина" за июль, август, октябрь и ноябрь 2015 года; конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания платежей, направленных на погашение текущей задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

В тоже время судом установлено, что задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на сумму 4950000 руб., погашенная в результате совершения спорных сделок по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований по заработной плате - кредиторов второй очереди (размер которой превышает 69 млн. руб. по данным отчета конкурсного управляющего) и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди, в связи с чем суд признал указанные платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок.

Ответчик оспаривает определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего - признания недействительными сделками погашения задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на сумму 4950000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2015 по 19.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", погашенная платежными поручениями N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015 в размере 3300000 руб., возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что спорными платежами погашены текущие обязательства по договору поставки газа, заключенного с должником, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.03.2016 в размере 3536127,86 руб.

В судебном акте указано, что основанием для признания требований ответчика обоснованными послужили представленные кредитором судебные акты: решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-3878/2015 и от 30.11.2015 по делу N А17-7086/2015, в соответствии с которыми с ОАО "Строммашина" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" взыскано по договору N 13-5-6117: задолженность за февраль-апрель 2015 года в размере 2913340,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 26.08.2015 в размере 310720,26 руб.; задолженность за май-июнь 2015года в размере 303879,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 14.10.2015 в размере 8187,74 руб.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-3878/2015 следует, что истец - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по оплате поставленного газа до 2913340 руб. 03 коп.

В уточнении иска истцом указано, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты суммы основного долга в размере 3300000 руб.

В возражениях на иск ответчик также указывал на оплату части задолженности в размере 3300000 руб. путем перечисления денежных средств третьими лицами - Груздевой Ю.А. уплачено 2700000 руб. платежным поручением N 41471 от 13.07.2015 и АО "Клинцовский автокрановый завод" уплачено 600000 руб. платежными поручениями N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015. Должник признавал долг перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" за поставленный газ по договору поставки газа в размере 2913340 руб. 03 коп.

Из сводного расчета суммы задолженности за поставленный газ по договору N 13-5-6117 ИВ по состоянию на 12.04.2018 (т. 1 л.д. 37-38), представленного в материалы дела ответчиком, следует, что платежи от 13.07.2015, 19.08.2015, 25.08.2015 учтены ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в счет погашения задолженности за январь-февраль (частично) 2015 года. При этом остаток долга за февраль-апрель 2015 года составляет 2913340,03 руб.

Таким образом, из выше изложенного следует, что денежные средства, перечисленные третьими лицами за должника по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, являлись оплатой задолженности за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "ДеКаИнвест" в сумме 8078822,12 руб. (заявитель по делу о банкротстве), перед ОАО "Мосгорэнерго" - 9196244,84 руб., перед МУП ПЖКХ округа Кохма "Кохмабытсервис" - 8450169,89 руб., перед ООО "Фирма "ДАКО" - 8337316,78 руб.

При данных обстоятельствах сделки по перечислению третьими лицами за должника ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" денежных средств в общей сумме 3300000 руб. по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015 имели признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального Закона.

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником. Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Ответчик, ссылаясь на то, что практика оплаты задолженности третьими лицами являлась для сторон договора поставки газа обычной, представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности ОАО "Строммашина" третьими лицами.

Вместе с тем платежные поручения представлены за период с 24.06.2014 по 02.02.2015 (т. 1 л.д. 26-35), что свидетельствует об избрании сторонами такого способа расчетов в преддверии банкротства (за год до возбуждения дела о банкротства) и не подтверждает совершение аналогичных сделок в течение всего срока действия договора.

Кроме того, при осуществлении оспариваемых платежей имела место значительная просрочка в исполнении должником обязательств по оплате поставленного газа. Спорные платежи совершены только после обращения ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Строммашина".

Ссылка ответчика на то, что спорные платежи совершены не за счет должника, а третьими лицами за свой счет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае в письмах, адресованных третьим лицам с просьбой о перечислении денежных средств ответчику, должник указал конкретный договор, в счет расчетов по которому он просил произвести оплату, что свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена за счет денежных средств, причитающихся должнику.

При оплате денежных средств третье лицо в платежных поручениях N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015 сослалось как на договор между должником и ответчиком, по которому производится оплата за должника, так и на договор с должником, в счет оплаты по которому перечисляются денежные средства. Факт существования указанных отношений между должником и третьими лицами подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении платежей, совершенных третьими лицами за должника после возбуждения дела о банкротстве по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016 на сумму 1650000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, считал, что оспариваемыми платежами оплачена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным, указав на отсутствие распоряжения должника о погашении спорными платежами текущей задолженности перед ответчиком.

Между тем судом не учтено следующее.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-3878/2015 и от 30.11.2015 по делу N А17-7086/2015 в общей сумме 3536127,86 руб., ответчик обратился в рамках дела о банкротстве 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2016 указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

На момент принятия данного определения платежи по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 19.05.2016 уже были произведены, однако ни кредитор, ни должник, ни временный управляющий не ссылались на частичное погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доказательства наличия иной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, которая могла быть погашена оспариваемыми платежами, в материалы дела не представлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" указывал на то, что поступившие в феврале - мае 2016 года платежи направлены на погашение текущей задолженности по договору поставки газа.

В подтверждение ответчиком представлены материалы по делам N А17-943/2016 и N А17-1198/2016.

Так, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (дело N А17-943/2016) свидетельствует о предъявлении к взысканию с должника задолженности за ноябрь месяц 2015 года, которая определена с учетом суммы, поступившей по платежному поручению N 63 от 04.02.2016.

Должник в отзыве на иск сослался на полную оплату задолженности за ноябрь месяц, в связи с чем "Газпром межрегионгаз Иваново" отказалось от взыскания долга за ноябрь 2015 года в размере 234502 руб. 42 коп, сославшись на погашение задолженности платежным поручением N 202 от 24.02.2016 и представив суду данное платежное поручение.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 производство по делу N А17-943/2016 в части взыскания 234502 руб. 42 коп. основного долга прекращено.

Решение вступило в законную силу.

Исковое заявление по делу N А17-1198/2016 свидетельствует о предъявлении ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" должнику требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в сумме 5364710 руб.54 коп. долга.

ОАО "Строммашина" представило возражения по данному иску, указав на то, что сумма долга за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. составляет 4864710 руб. 54 коп. с учетом частичной оплаты долга платежными поручениями N 202 от 24.02.2016 и N 70 от 29.02.2016.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" согласилось с возражениями должника и уточнило исковые требования с учетом произведенных платежей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2016 по делу N А17-1198/2016 исковые требования удовлетворены судом в сумме 4864710 руб.54 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов реализации газа N 5313 от 30.06.2016 за период с 01.04.2014 по 30.06.2016 (т. 3 л.д. 19) должник и ответчик зачли платеж на сумму 300000 руб., произведенный по платежному поручению N 709 от 19.05.2018 в счет исполнения текущих обязательств ответчика по оплате за поставленный газ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016 на общую сумму 1650000 руб. фактически оплачена текущая задолженность должника перед ответчиком и именно на оплату текущих платежей была направлена воля должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предыдущие платежи, произведенные третьими лицами за должника после возбуждения дела о банкротстве в период с 02.10.2015 по 30.12.2015 (платежные поручения N 2482 от 02.10.2015, N 168 от 13.10.2015, N 49 от 20.10.2015, N 50 от 20.10.2015, N 51 от 20.10.2015, N 53 от 21.10.2015, N 389 от 29.10.2015, N 50 от 06.11.2015, N 487 от 13.11.2015, N 93 от 10.12.2015, N 247 от 30.12.2015) признаны судом первой инстанции произведенными в счет оплаты текущих платежей за июль-ноябрь 2015 г., в связи с чем в признании данных сделок недействительными судом отказано.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Основания считать, что последующие платежи (февраль-май 2016 г.) произведены в счет оплаты задолженности за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно указанной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должником.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2017, согласно которому общий размер непогашенных текущих обязательств должника составлял 199581,40 тыс. руб. При этом текущие обязательства первой, второй и третьей очереди, возникшие в процедуре наблюдения, погашены в полном объеме. Размер сформированной конкурсной массы составлял 3381049 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 2151240 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Газпром межругионгаз Иваново" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности по текущим платежам, и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания платежей, направленных на погашение текущей задолженности.

Данные выводы сделаны судом в отношении платежей, совершенных в период с октября по декабрь 2015 года, и лицами, участвующими не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и считает, что данные выводы применимы и к платежам, совершенным по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил сведения о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на 22.07.2019., согласно которому задолженность по первой очереди составляет 527563 руб., по второй очереди - 41674527,56 руб., по третьей очереди - 4700289,44 руб., по четвертой очереди на сумму 3330429,44 руб., по пятой очереди - 165998097,88 руб.

В тоже время как было указано выше размер сформированной конкурсной массы составляет 3381049 тыс. руб.

Доказательства полной не ликвидности активов должника конкурсным управляющим не представлено. Признание торгов несостоявшимися не свидетельствует о невозможности реализации имущества должника по цене, достаточной для погашения текущих платежей.

Документального обоснования осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих приоритет над обязательствами, погашенными за счет оспариваемых платежей, материалы дела также не содержат.

Принятие судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию временным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность получения сведений о наличии иных кредиторов по текущим платежам с сайта "Картотека арбитражных дел", а также с новостных сайтов в сети Интернет не может быть признана обоснованной, так как отслеживание данной информации не является обязанностью кредитора должника.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на момент получения спорных платежей (кроме платежа от 19.05.2016), не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительной сделкой погашения третьими лицами задолженности ОАО "Строммашина" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на сумму 1650000 руб. по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N202 от 24.02.2016, N70 от 29.02.2016, N709 от 19.05.2016 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу N А17-4620/2015 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой погашение третьими лицами задолженности открытого акционерного общества "Строммашина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" на общую сумму 1650000 руб. по платежным поручениям N 63 от 04.02.2016, N 202 от 24.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 709 от 19.05.2016 отказать.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать недействительной сделкой погашение третьими лицами задолженности открытого акционерного общества "Строммашина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" на общую сумму 3300000 руб. по платежным поручениям N 41471 от 13.07.2015, N 7913 от 19.08.2015, N 8119 от 25.08.2015, применить последствия недействительности.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Строммашина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" в размере 3300000 руб. по договору поставки газа N 13-5-6117 от 01.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" в пользу открытого акционерного общества "Строммашина" 3300000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина