Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12057/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-4343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Усенко А.В. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель Пащенко С.И. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-4343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатл"

(ИНН 6141051760, ОГРН 1176196015368) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэффект"

(ИНН 7703380694, ОГРН 1157746464809) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэффект" (далее - ответчик) о взыскании 7 557 004,38 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84-86)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-4343/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатл" взысканы денежные средства в сумме 7 671 789,38 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 114 396, 07 долларов США, что равно 7 557 004, 38 руб. и судебные расходы в размере 60 785 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэффект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 4 784 542 руб. или 72 427,21 долларов США (по курсу 66,06 руб. за 1 доллар США).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным передачу (трех жаток) по УПД, т.к. они не подписаны уполномоченным лицом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шатл" и ООО "Агроэффект" были заключены договоры поставки N 13\2017 от 02.08.2017, N Ш-14\2018 от 05.02.2018 и N Ш- 56\2018 от 23.08.2018 на поставку товара.

По данным договорам у ответчика образовалась задолженность, в связи с просрочкой оплаты. 24.10.2018 истцом по двум адресам ответчика были направлены уведомления с требованиями об оплате и подписании актов сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам.

В ответ на данные уведомления ответчик представил претензию N 01\13\11 от 13.11.2018 с требованием по издержкам устранения некомплектности товара в сумме 497 000 руб. в виде компенсации, либо взаимозачета по договору. Также заявлена просьба о возврате некомплектной жатки FRANCO Fabril SF 1070 с серийным номером FFG - 01853 с уменьшением задолженности по данному договору N Ш-14\2018. Ответчиком было представлено Уведомительное письмо N 02\13\11 от 13.11.2018 о предложении возврата 2-х жаток для уборки подсолнечника FRANCO Fabril SF 1670, поставленных по договору поставки N 13\2017 от 02.08.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2018.

На основании вышеупомянутой претензии и уведомительного письма ответчиком был возвращен поставленный товар, данный товар был принят истцом, в связи, с чем уменьшилась задолженность ответчика перед истцом.

С учетом уточнения исковых требований на 13.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 114396,07 доллара США: по договору поставки N-13/2017 от 02.08.2017 - задолженность в размере 151,66 долларов США отсутствует (как пояснил представитель истца это курсовая разница и истец исключил данное требование из иска); по договору поставки N Ш-14/2018 от 05.02.2018 - задолженность 72 427, 21 долларов США; по договору поставки N Ш-56/2018 от 23.08.2018 - задолженность 41 968, 86 долларов США.

Данная задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, товаротранспортными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было поставки по универсальному передаточному документу N 104 от 15.08.2018 (ТТН N 107 от 15.08.2018) - жатка FFG SF 1270-01874 (получил водитель Бабченков С.А. по доверенности, выданной ответчиком N 2 от 15.08.2018) и по универсальному передаточному документу N 105 от 18.08.2018 (ТТН N 108 от 18.08.2018) - жатка FFG SF 1270-01869 и FFG SF 1270-01870 (получил водитель Степанов В.В. по доверенности N 3 от 17.08.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку жатки получены указанными в доверенностях и актах водителями ответчика.

Исследовав товаротранспортную накладную N 107 от 15.08.2018 суд установил, что жатку FFG SF 1270-01874 получил Бабченков С.А. - водитель общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" по доверенности N 2 от 15.08.2018, оформленной надлежащим образом. Данный факт подтверждает подпись водителя в товаротранспортной накладной.

При исследовании товаротранспортной накладной N 108 от 18.08.2018 судом установлено, что жатки SF 1270-01869 и FFG SF 1270-01870 получил Степанов В.В. - водитель общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" по доверенности N 3 от 17.08.2018, оформленной надлежащим образом. Данный факт подтверждает подпись водителя в товаротранспортной накладной.

О фальсификации передаточных актов и накладных в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, ответчиком не заявлено, подпись руководителя ответчика в доверенностях не оспорена.

Более того, исследовав письменные доказательства представленные истцом, которые удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е. (т.2, л.д. 1,) суд, делает вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара носят длящийся характер.

Деловые отношения складывались так, что по электронной почте ответчик направлял сведения и лице, которое будет получать товар и доверенность на него, товар отгружался и проблем не возникало, так же был отпущен товар по ТТН NN 60 от 18.05.2018, 117 от 31.08.2018, 121 от 04.09.2018, 125 от 06.09.2018, 124 от 06.09.2018, но спор возник только по трем жаткам, при том, что подпись директора и водителя, а также факт выдачи доверенностей не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о зачете встречного однородного требования. Данное требование не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 прекратить обязательство зачетом после предъявления, к ответчику иска возможно подав только встречный иск.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-4343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик