Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-15232/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-109147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2019) ООО "Аймек Инженеринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-109147/2017(судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Аймек Инженеринг"

к ООО "Вектум Центр"

3-е лицо: Акционерное общество "Идж Ичташ - Асталди Иншаат Аноним Ширекти"

о взыскании

при участии:

от истца: Лапин А. А. (доверенность от 03.08.2017)

от ответчика: Шипулина С. С. (доверенность от 05.08.2019), Пуйто Г. Д. (доверенность от 05.08.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аймек Инженеринг" (ОГРН 1157847202369, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 2/6, литер А, офис 113; далее - ООО "Аймек Инженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектум Центр" (ОГРН 1147847231861, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Рубежная, д. 2, литер А; далее - ООО "Вектум Центр", ответчик) 4 010 534 руб. 88 коп. оплаты за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Идж Ичташ - Асталди Иншаат Аноним Ширекти" (далее - компания).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аймек Инженеринг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено. Ссылка суда на поставку аналогичных (но не идентичных) товаров ответчиком третьему лицу и письмо третьего лица не освобождает ООО "Вектум Центр" возвратить неосновательное обогащение.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара - электрооборудования (кабель ВВГ, автоматические выключатели, металлорукав, клеммные блоки, полосы ОЦ, перемычки ПГС, клейммы для конструкции).

Как указывает ООО "Аймек Инженеринг", на основании счетов от 30.03.2017 N VC188, от 26.04.2017 N VC208, от 27.04.2017 N VC218 истец платежным поручением от 04.05.2017 N 1635 перечислил ответчику 4 010 534 руб. 88 коп. в качестве предварительной оплаты за товар. При этом, в качестве плательщика в платежном поручении указана компания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, 13.10.2017 ООО "Аймек Инженеринг" направило в его адрес претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 4 010 534 руб. 88 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Вектум Центр" встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 010 534 руб. 88 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Аймек Инженеринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Аймек Инженеринг" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 4 010 534 руб. 88 коп. были перечислены ответчику не истцом, а компанией. В платежном поручении от 04.05.2017 N 1635 в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислены ответчику за истца. Доказательств того, что ООО "Вектум Центр" уведомлялось о том, что оплата осуществлена компанией в рамках поручения об исполнении обязательства от 30.04.2017, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что проведен зачет указанной оплаты в счет обязательств компании перед ООО "Аймек Инженеринг".

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт получения ООО "Вектум Центр" за счет ООО "Аймек Инженеринг" неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Вектум Центр", основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-109147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко