Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-10895/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-9688/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу N А53-9688/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 400 рублей за оказанные услуги по акту от 21.12.2018 N 160 в рамках договора N 10001701000605 от 29.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 10001701000605 от 29.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу N А53-9688/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по акту от 21.12.2018 N 160 в рамках договора N 10001701000605 от 29.12.2017 в размере 50 400 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг в полном объеме и в установленные сроки со стороны ООО "Смарт" подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ПАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- задолженность по акту от 21.12.2018 N 160 в рамках договора N 10001701000605 от 29.12.2017 на сумму 50 400 рублей своевременно не оплачена по причине ряда недостатков, выявленных в результате оказанных услуг (часть коробок намокла и т.д.). Заявитель указывает, что данные недостатки были отражены в составленном ПАО "МРСК Юга" двустороннем акте N 160 от 24.12.2018;

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Смарт" в течение срока действия договора неоднократно допускало случаи ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору.

В отзыве на апелляционную в жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Смарт" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 10001701000605 от 29.12.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется лично оказать услуги по перевозке грузов для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга" и филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", "Астраханьэнерго", "Волгоградэнерго", "Калмэнерго", "Кубаньэнерго", а заказчик обязуется принять, и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание и качество оказываемых услуг должны соответствовать сметной стоимости оказываемых услуг (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 услуги осуществляются по заявкам заказчика. Подача транспорта для перевозки грузов осуществляется не позднее 1 часа с момента получения заявки.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование оказанных услуг по договору истцом в материалы дела представлены заявка на оказание услуг по перевозке от 18.12.2018 (л.д. 23), акт N 160 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50 400 рублей от 21.12.2018 (л.д. 24), двусторонний акт N 160 с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения к акту N 160 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50 400 рублей от 24.12.2018 (л.д. 25).

Ответчик на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору N 10001701000605 от 29.12.2017 подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по акту от 21.12.2018 N 160 в рамках договора N 10001701000605 от 29.12.2017 на сумму 50 400 рублей своевременно не оплачена по причине ряда недостатков, выявленных в результате оказанных услуг (часть коробок намокли и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующему основанию. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором ответчик признал тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, имеющиеся недостатки были устранены истцом согласно двустороннему акту N 160 от 24.12.2018. Ответчик указывает, что поскольку обстоятельства, препятствовавшие оплате за оказанные по договору услуги, были устранены, задолженность по договору в размере 50 400 рублей будет оплачена в полном объеме. Таким образом, факт устранения истцом недостатков подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Смарт" в течение срока действия договора неоднократно допускало случаи ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года по делу N А53-9688/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов