Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5249/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-42793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-42793/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201208416, ИНН 5235001450) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (ОГРН 1085258003380, ИНН 5258077173) о взыскании 1 580 279 руб. 24 коп., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (далее - Общество) о взыскании 1 525 565 руб. 46 коп. задолженности по договору от 30.05.2016 N 24, 54 713 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать Комитету в иске, признать договор аренды земельного участка от 30.09.2015 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 30.09.2015 имеет признаки недействительной сделки, поскольку заключен без проведения аукциона, что является нарушением пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Отметил, что не оспаривает факт пользования земельным участком с декабря 2016 года по август 2017 года включительно, однако не согласен с размером установленной в договоре арендной платы, считая его завышенным. Также сослался на то, что расчет пеней является неверным. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка (протокол от 16.05.2016 N 5) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества от 30.05.2016 N 24, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Уренский р-н, г. Урень, ул. Коммунистическая, д. 86В.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, 30.05.2016; срок аренды - по 30.05.2026.

Годовая арендная плата за участок составляет 2 528 240 руб. и начисляется с 30.05.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы производится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала за текущий квартал; первый платеж за период фактического пользования с 30.05.2016 по 30.06.2016 в размере 224 278 руб. 60 коп. производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 1 к договору.

В связи с тем, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 525 565 руб. 46 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 1 525 565 руб.

46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в сумме 54 713 руб. 78 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Общества о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание Общества на заключение спорного договора в нарушение пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, в связи с чем, по мнению заявителя, договор носит признаки недействительной сделки, не имеет правого обоснования, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (пункты 2.3, 4.2, 4.4 договора, титульный лист договора с указанием срока аренды - с 30.05.2016 по 30.05.2026) следует, что в дате договора, указанной на второй странице договора от 30.05.2016 N 24, допущена описка, исправленная путем зачеркивания даты "30.09.2015" на "30.05.2016". Представленный в материалы дела протокол аукциона от 16.05.2016 N 5 свидетельствует о заключении спорного договора по итогам проведенного 16.05.2016 аукциона.

Ежеквартальный размер арендной платы рассчитан на основании положений пункт 4.1 договора, заключенного по итогам аукциона, победителем которого является ответчик, с предложенной им ценой аренды земельного участка в год - 2 528 240 руб. (протокол аукциона от 16.05.2016 N 5), в связи с чем доводы Общества о завышенном размере арендной платы несостоятельны.

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки отклоняется как необоснованная. Общество контррасчет неустойки в материалы дела не представило, не конкретизировало, в какой именно части расчет истца является неверным.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-42793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова