Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-4228/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А68-2953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Век" - Матулин А.В. (доверенность от 01.08.2019),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2019 года по делу N А68-2953/2019 (судья Елисеева Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкоТоргТула" (ОГРН 1167154076022, ИНН 7105048605) к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1066230000506, ИНН 6230031029) о взыскании основного долга по договору поставки N 172-АТТ/18 от 15.08.2018 в размере 129 480 руб. 58 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 05.03.2019 в размере 5 642 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоТоргТула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1066230000506, ИНН 6230031029) о взыскании основного долга по договору поставки N 172-АТТ/18 от 15.08.2018 в размере 129 480 руб. 58 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 05.03.2019 в размере 5 642 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ суд частично удовлетворил исковое заявление ООО "АлкоТоргТула".

С ООО "Век" в пользу ООО "АлкоТоргТула" взыскана задолженность в размере 129 480 руб. 58 коп., неустойка в размере 5 642 руб. 18 коп., всего 135 122 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Век" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель жалобы указал, что факт поставки товара не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, на товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика. Указывает, что что договор поставки N 172-АТТ/18 от 15.08.2018 года был заключен на иных условиях, чем в договоре, представленном ООО "АлкоТоргТула", который был подписан не директором ООО "Век" Кузнецовым В.Ю., а иным лицом.

До судебного заседания, ООО "АлкоТоргТула" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Век" поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью АлкоТоргТула" и Обществом с ограниченной ответственностью ВЕК" был заключен договор поставки N 172-АТТ/18 (далее Договор), согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно в соответствии с товарной накладной и сетом, что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N N 51983-0001 от 27.11.2018, 52064-0001 от 28.11.2018,52066-0001 от 28.11.2018, 52251-001 от 28.11.2018, 52252-0001 от 28.11.2018, 57084-0001 от 24.12.2018, 57085-0001 от 24.12.2018.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

В вязи с чем, задолженность перед истцом составила 129 480,58 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Век" претензию от 06.02.2019 N 51, в которой потребовал оплатить задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 57).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.99), претензия получена адресатом 11.02.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора N 72-АТТ/18/18., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с лицензией, выданной ООО "Век" Министерством экономического развития и торговли Рязанской области от 03.07.2014 года N 62РП0000952 на осуществление продажи алкогольной продукции в системе ЕГАИС было подтверждено получение ООО "Век" продукции от ООО "АлкоТоргТула" по представленным товарно-транспортным накладным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 129 480 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 642,18 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет проверен судом области и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 28. 02.2019, заключенный между ООО "АлкоТоргТула" и Мигуновым Глебом Юрьевичем, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять действия в интересах клиента, в том числе:

- подготовка искового заявления к ООО "Век" на сумму иска 135 122,76 руб.;

- представление интересов клиента в арбитражном суде Тульской области по доверенности;

- иные действия, прямо не поименованные настоящим договором, но необходимые для надлежащего и всестороннего исполнения услуг, относящихся прямо или косвенно к предмету договора и являющиеся как обязательными, так и сопутствующими, востребованные клиентом при получении результатов.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер N 38 от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "АлкоТоргТула", относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Учитывая, что иск рассматривался судом в порядке упрощённого производства без участия сторон в судебных заседаниях, суд первой инстанции, оценивая разумность и обоснованность несения судебных расходов на представительства, правомерно обоснованными расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд области правомерно взыскал в пользу истца с ответчика.

Довод заявителя о том, что договор поставки N 172-АТТ/18 от 15.08.2018 года был заключен на иных условиях, и подписан не директором ООО "Век" Кузнецовым В.Ю., а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела представлена копия договора поставки N 172-АТТ/18 от 15.08.2018 года, подписанная ответчиком и скреплена печать ООО "Век".

Заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлен иной вариант договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области (в виде резолютивной части) от 16 мая 2019 года по делу N А68-2953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина