Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8492/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-17823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года по делу N А75-17823/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" (ОГРН 1104501000890) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Останин В.А.) представителя общества с ограниченной ответственностью "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" Апанова И.В. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия один год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" (далее - ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта N 16 от 06.09.2016 на основании уведомления N 1542 от 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019 по делу N А75-17823/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения контракта, приняв соответствующее решение и совершив требуемые по закону действия по его опубликованию и доведению до сведения подрядчика; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 03.10.2018 (уведомление N 1542 от 03.10.2018) посредством электронной почты. При этом судом не учтены положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предоставляющие заказчику право на отказ от исполнения контракта. По мнению апеллянта, в судебных актах по делу N А75-18011/2018 не отрицается вина подрядчика в нарушении условий контракта. МКУ "УКС" отмечает, что сроки выполнения работ по контракту не были изменены, поскольку дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта не заключалось; срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2016; техническое задание на разработку новой котельной и технические условия на вынос сетей газоснабжения направлены в адрес заказчика за пределами сроков исполнения контракта. Кроме того, в настоящее время муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск и обществом с ограниченной ответственностью "Школа 2020" (далее - ООО "Школа 2020") заключено концессионное соглашение от 28.12.2018, следовательно, дальнейшее выполнение работ по спорному контракту для заказчика не имеет потребительской ценности, инженерные изыскания и проектные работы самостоятельно и заново выполнены ООО "Школа 2020".

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства - копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1542 от 03.10.2018, скриншоты электронных писем, концессионного соглашения, уведомления N 4-01-19-0013671, положительного заключения экспертизы от 30.05.2019,

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Поскольку копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1542 от 03.10.2018 имеется в материалах дела (том 1 л.д. 29-30), данный документ также не подлежат повторному приобщению на стадии апелляционного производства. В этой связи казанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УКС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска" и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются в срок со дня, следующего за днем подписания контракта, до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного контракта, если во время выполнения или приемки работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.5 контракта).

21.08.2018 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении спорного контракта (письмо N 1348 от 21.08.2018).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от его исполнения на основании пункта 12.5 контракта, о чем в адрес общества направлено уведомление N 1542 от 03.10.2018.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта N 16 является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту вызвано непредставлением учреждением исходных данных, ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, в силу пункта 3.3 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 12.5 контракта).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из уведомления N 1542 от 03.10.2018, основанием одностороннего отказа МКУ "УКС" от исполнения спорного контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами согласовано, что работы по контракту выполняются в срок со дня, следующего за днем подписания контракта, до 30.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки работ, предусмотренные контрактом N 16, ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" не выполнены.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-18011/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2019 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 01.11.2018 N РНП-86-191 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" в связи с уклонением от исполнения контракта N 16.

Как установлено судами в рамках дела N А75-18011/2018, а также следует из представленной в материалы дела переписки сторон исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, были направлены подрядчику письмом N 1223 от 07.09.2016.

Письмом N 14-431 от 13.09.2016 ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" обратилось к МКУ "УКС" с просьбой о внесении изменений в пункт 1.3 задания на проектирование по объекту по количеству классов в параллели.

Письмом N 14-434 от 13.09.2016 подрядчик указал, что на представленном письмом N 1223 от 07.09.2016 чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования по объекту отсутствуют координатные точки земельного участка котельной, в силу чего нельзя нанести границы земельного участка школы.

Общество сообщило учреждению о выполнении объема работ в период с 08.09.2016 по 16.09.2016 (письмо N 14-447 от 16.09.2016). В свою очередь, учреждение сообщило о том, что обозначенные вопросы входят в компетенцию подрядчика, относительно градостроительного плана учреждение пояснило, что он был размещен на официальном сайте для размещения государственных и муниципальных закупок.

22.09.2016 ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" направило МКУ "УКС" схемы генерального плана по размещению школы.

14.10.2016 письмом N 14-510 истец уведомил ответчика о приостановке исполнения контракта в связи с несоответствием выданного градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования градостроительному плану земельного участка, а также просил заказчика предоставить проект планировки микрорайона "Учхоз", поскольку на представленной схеме генплана указаны границы участков для переноса соответствующего газопровода с территории школы и выноса магистральных инженерных сетей с территории для устройства проезда на территорию существующей котельной.

Заказчик указал, что представление проекта планировки (застройки) микрорайона "Учхоз" не предусмотрено пунктом 1.8 приложения N 1 к контракту и согласовал приостановление работ по объекту с 14.10.2016 (письмо N 1455 от 19.10.2016).

В ответ на запрос подрядчика Департамент градостроительства и архитектура Администрации г. Ханты-Мансийск (далее - Департамент) в письме от 18.10.2016 сообщил о том, что основания для корректировки ранее утвержденного градостроительного плана земельного участка отсутствуют, указал на то, что разработка проекта планировки территории ОМК, Учхоз СУ-967 не завершена, в связи с чем в адрес общества направляется выкопировка из материалов проекта "Схема расположения земельного участка и расположенной на нем общеобразовательной школы на 1056 мест".

Письмом N 14-570 от 18.11.2016 ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" сообщило МКУ "УКС" о возможности выноса котельной с территории школы, что размещение спортивного зала или залов над спортивными залами школы невозможно, в техническом задании на проектирование необходимо внести корректировки по составу помещений библиотеки, по пунктам 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

По результатам совещания на основании письма Департамента от 07.11.2016 принято решение о выносе котельной с территории школы.

16.01.2017 общество направило заказчику схему генерального плана для согласования, разработанную на основании предложений учреждения.

В дальнейшем в период 2016-2018 годов МКУ "УКС" регулярно вносились изменения и уточнения, необходимые для учета при подготовке проектной документации, при этом в адрес заказчика и по его требованию регулярно предоставлялась запрашиваемая документация; вносились изменения в градостроительный план; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о совместной выработке ответчиком и истцом условий документации. При этом подрядчик предпринимал достаточные меры для выполнения условий контракта, в том числе приостановил исполнение контракта, уведомив об этом заказчика (письмо N 14-510).

Указанные обстоятельствах также установлены в рамках дела N А75-18011/2018. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по данному делу, неисполнение контракта в установленный в нем срок объясняется, в том числе, объективными причинами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ" отсутствовала возможность выполнить в полном объеме предусмотренные контрактом работы в согласованный сторонами срок в условиях неоднократных изменений и корректировки документации, выполнения дополнительных, неучтенных в условиях контракта работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возникновения права на односторонний отказ от исполнения контракта N 16 в связи с нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств.

При этом ссылка апеллянта на концессионное соглашение от 28.12.2018 в обоснование отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в приобщении данного доказательства отказано по изложенным выше мотивам.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности, а также подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта, учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным признание незаконным судом первой инстанции отказа МКУ "УКС" от исполнения контракта N 16 на основании уведомления N 1542 от 03.10.2018.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГПИМЯСОМОЛПРОМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года по делу N А75-17823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая