Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-5670/18

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ООО "ИжСнаб"): Вилков А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2019),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" (ООО "ЖЭУ N 6"): Дронь О.В. (временное удостоверение личности от 01.08.2019, доверенность от 06.07.2018),

от третьего лица - Люкшина Антона Владимировича: Люкшин А.В. (паспорт),

от администрации города Ижевска: Сибирякова О.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2019),

от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска: Сибирякова О.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2019),

от административного управляющего Чайкиной Ольги Дмитриевны: Чайкина О.Д. (паспорт),

от должника - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП "СПДУ"): Ленькова М.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2018),

от прокуратуры Удмуртской Республики: Костицына Е.С. (служебное удостоверение, поручение от 17.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО "ИжСнаб", ООО "ЖЭУ N 6"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Чайкиной О.Д. о признании договора N 45 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 450 от 01.08.2013, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6", недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5294/2017

о признании МУП "СПДУ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Люкшин А.В.,

установил:

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ООО "Мусоровозов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП "СПДУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 заявление ООО "Мусоровозов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А71-5294/2017 по заявлению ООО "Мусоровозов" о признании должника несостоятельным (банкротом) на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ООО "Консалтинговый Центр"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

05.07.2018 временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6" и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Люкшин А.В.

Администрация г. Ижевска (третье лицо с самостоятельными требованиями) заявила о признании договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, дополнительных соглашений от 01.07.2014 и от 02.09.2013, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 признаны недействительными пункты 8.3., 8.4.3. договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 450 от 01.08.2013, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6", применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015, заключённое между должником и ООО "ЖЭУ N 6", в части требований на сумму 1 869 349 руб. 44 коп.; взысканы с ООО "ЖЭУ N 6" в пользу должника денежные средства в сумме 1 869 349 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ООО "ЖЭУ N 6", кредитор ООО "ИжСнаб", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "ЖЭУ N 6" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о наличии у временного управляющего должника Чайкиной О.Д. права на предъявление в суд заявления об оспаривании сделки должника, совершённой до введения наблюдения, противоречит положениям действующего законодательства и основан на неправильном толковании норм права; ошибочным является вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, данный вывод основан на формальном подходе к определению понятия крупная сделка; оказание услуг соответствует целям и предмету деятельности, предусмотренными уставом должника, в связи с чем, оспариваемый договор заключён в результате обычной хозяйственной деятельности должника, не является крупной сделкой, требующей одобрения собственником предприятия; оспариваемые пункты договора не ограничивая право заказчика на отказ от договора, устанавливают последствия такого отказа, обеспечивающие баланс интересов сторон, правомерность включения такого условия в договор с учётом принципа свободы договора прямо следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16; ошибочен вывод суда о возможности аналогии статей 782 и 610 ГК РФ с целью применения к ст. 782 ГК РФ разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, суд применил ст. 610 ГК РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре; судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты, принятые по тому же предмету и основаниям; суд первой инстанции не приводит конкретных действий сторон оспариваемой сделки, которые объективно можно считать недобросовестными.

Кредитор ООО "ИжСнаб" в своей апелляционной жалобе с учётом пояснений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по делу N А71-621/2016; суд первой инстанции определением от 23.04.2019 незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИжСнаб" о прекращении производства по делу в порядке ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу N А71-4719/2016 суд также преюдициально установил неправомерность заявленных должником требований в отношении условий (пункты 8.3, 8.4.3) спорного договора, что является основанием для отказа в аналогичных требованиях временного управляющего Чайкиной О.Д.; суд незаконно и бездоказательно пришёл к выводу о злоупотреблении правом, данный вывод не мотивирован и не подтверждён материалами дела; вывод о недействительности сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при её совершении исключительного намерения на причинение вреда должника, однако доказательств наличия злоупотребления правом, ничтожности сделки в материалах дела нет; материалами дела не доказан довод о кабальности сделки, а также ни порок воли, ни навязывание условий должнику со стороны ООО "ЖЭУ N 6"; условия оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения были обычной деловой практикой должника, применялись практически со всеми контрагентами; оспаривание договора является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам N А71-621/2016, N А71-4719/2016; заявителем является не полномочное лицо - временный управляющий Чайкина О.Д., у которого нет права оспаривать сделки должника, совершённые за 4 года до процедуры банкротства, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.1 п.7 ст. 148 АПК РФ; неправомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для должника и необходимо было согласие собственника не её заключение; факт нарушения прав должника, иных лиц спорной сделкой, спорными условиями не доказан; суд первой инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки, соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015 является самостоятельной сделкой и требования о признании её недействительной не заявлялись, денежные средства в размере 1 869 349 руб. 44 коп. от должника не получались по оспариваемым условиям договора, у суда нет оснований самостоятельно признавать соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015 недействительным и применять положения ст. 167 ГК РФ о взыскании 1 869 349 руб. 44 коп.; суд первой инстанции не дал правовую оценку и не вынес никакого определения по ходатайству ООО "ИжСнаб" об исключении из материалов дела всех ксерокопий материалов уголовного дела N 91/90 в отношении Люкшина А.В., как недопустимых доказательств по делу, полученных и приобщённых к делу с процессуальными нарушениями.

Административный управляющий должника Чайкина О.Д. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что временный управляющий имеет право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника по общим основаниям со ссылкой на п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемый договор с дополнительными соглашениями является крупной сделкой, согласие собственника на совершение сделки должником получено не было. Сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы предприятия и/или его учредителя, то есть совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Условия дополнительного соглашения от 02.09.2013 являются кабальными, стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно. Дополнительное соглашение заключено исключительно в интересах ООО "ЖЭУ N 6" при отсутствии экономической целесообразности для должника. Имеет место фактическая аффилированность между Люкшиным А.В. (бывший директор должника), ООО "ИжСнаб" (учредитель - родная тётя Люкшина А.В.), Гороховым И.А. (друг Люкшина А.В., учредитель и директор ОО "ЖЭУ N 6").Сделка сопровождалась явным злоупотреблением правом, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что временный управляющий имеет право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника по общим основаниям со ссылкой на п.4 ст. 60 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор с дополнительными соглашениями является крупной сделкой, согласие собственника на совершение сделки должником получено не было. Сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы предприятия и/или его учредителя, то есть совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Условия дополнительного соглашения от 02.09.2013 являются кабальными, стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно. Дополнительное соглашение заключено исключительно в интересах ООО "ЖЭУ N 6" при отсутствии экономической целесообразности для должника. Сделка сопровождалась явным злоупотреблением правом, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Имеет место фактическая аффилированность сторон. Применение в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции является обоснованным. Срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Администрация города Ижевска в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что временный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Оспариваемый договор с дополнительными соглашениями является крупной сделкой, согласие собственника на совершение сделки должником получено не было. Сделка совершена со злоупотреблением правом. Имеет место фактическая аффилированность между Люкшиным А.В. (бывший директор должника), ООО "ИжСнаб" (учредитель - родная тётя Люкшина А.В.), Гороховым И.А. (друг Люкшина А.В., учредитель и директор ОО "ЖЭУ N 6"). Включение спорных условий в договор влечёт необоснованное получение исполнителем по сделке денежных средств в отсутствие у последнего каких-либо убытков или имущественных потерь. Установление в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора является неразумным.

Прокуратура Удмуртской Республики в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии у временного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, соответствует материалам дела. Доказательства, свидетельствующее о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлены. Судом обоснованно сделан вывод о не соответствии закону п.п. 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013. Имеет место аффилированность и согласованность действий руководителей ответчиков. Стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ИжСнаб" заявил отвод председательствующему судье Мармазовой С.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления кредитора ООО "ИжСнаб" об отводе председательствующего судьи Мармазовой С.И. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб отказано.

Представитель ООО "ЖЭУ N 6" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "ИжСнаб" согласен.

Представитель кредитора ООО "ИжСнаб" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 6" поддерживает.

Третье лицо Люкшин А.В. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, административный управляющий должника Чайкина О.Д., представитель должника, представитель прокуратуры Удмуртской Республики с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ЖЭУ N 6" (прежнее наименование ООО "СпДУ-ЖЭУN 6") (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 450, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 13-41, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 87 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объёмами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:

- по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения N 1 к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учётом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.

- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2014 и от 02.09.2013 условия указанного договора изменялись.

В соответствии с п. 3.7 договора (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) расчёт за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приёмки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.

Договор заключён на три года, считается продлённым на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о его расторжении (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение N 1 к договору, приложение N 1 считается измененным с момента, указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. 2 п. 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов.

Согласно п. 8.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. 2 п. 3.2 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной, администрация города Ижевска, являясь учредителем должника, решение об одобрении данной сделки не принимала, согласование на заключение сделки получено не было, договор с учётом дополнительного соглашения от 02.09.2013 повлёк для должника неблагоприятные последствия в виде необоснованного предъявления требования со стороны ООО "ИжСнаб" к должнику в размере 4 601 593 руб. 48 коп., пункты 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, являются кабальными для должника, исходя из буквального толкования условий договора N 450 от 01.08.2013, заказчик, являясь управляющей организацией в отношении обслуживаемых домов, заказывает работы и услуги не в собственных интересах, а для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем, собственники имели право в любое время расторгнуть с управляющей компанией договор управления, что влекло за собой исключение указанного дома из договора N 450 от 01.08.2013 и причинение предприятию убытков, стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно, понимая, что ни одна из сторон не сможет повлиять на решение собственников об избрании иной управляющей компании или признания многоквартирного дома аварийным и его расселения, временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6" и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка может быть признана недействительной по заявлению её стороны или собственника имущества унитарного предприятия (оспоримая сделка), сделка является крупной, к дате обращения заявителем в арбитражный суд с настоящим заявлением истёк срок исковой давности по требованиям о признании договора N 450 от 01.08.2013, с учётом положений дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013, недействительными сделками по основаниям отсутствия согласия собственника имущества должника на совершение крупной сделки, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "ЖЭУ N 6", является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании договора N 450 от 01.08.2013 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013 по основаниям п. 2 ст. 157.1 и ст. 173.1 ГК РФ, недействительной сделкой следует отказать; отсутствуют правовые основания обуславливания отказа заказчика (в том числе частичного) от исполнения договора N 450 от 01.08.2013 обязанностью последнего осуществить выплату исполнителю 4-х месячной стоимости услуг по договору, в соответствии с абз. 2 п. 3.2 договора, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается обоснованность включения названной платы в текст спорной сделки в связи с наличием на стороне исполнителя каких-либо имущественных потерь или расходов; установление в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора (в том числе частичный отказ) является не разумным, ввиду законодательного регламентирования структуры платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилых помещений, отсутствия у заказчика прав на определение количества объектов (многоквартирных домов) в отношении которых оказываются услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должника Чайкина О.Д. ссалась на то, что спорная сделка является крупной, администрация города Ижевска, являясь учредителем должника, решение об одобрении данной сделки не принимала, согласование на заключение сделки получено не было, договор с учётом дополнительного соглашения от 02.09.2013 повлёк для должника неблагоприятные последствия в виде необоснованного предъявления требования со стороны ООО "ИжСнаб" к должнику в размере 4 601 593 руб. 48 коп., пункты 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, являются кабальными для должника, исходя из буквального толкования условий договора N 450 от 01.08.2013, заказчик, являясь управляющей организацией в отношении обслуживаемых домов, заказывает работы и услуги не в собственных интересах, а для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем, собственники имели право в любое время расторгнуть с управляющей компанией договор управления, что влекло за собой исключение указанного дома из договора N 450 от 01.08.2013 и причинение предприятию убытков, стороны при заключении дополнительного соглашения заведомо действовали недобросовестно, понимая, что ни одна из сторон не сможет повлиять на решение собственников об избрании иной управляющей компании.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 ст. 23 Закона N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ).

Согласно подп.15 п.1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. При рассмотрении такого иска ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно сведеньям ЕГРЮЛ должник создан на основании Постановления мэра г. Ижевска N 526/1 от 28.11.2002 "О создании МУП "Спецдомоуправление", зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021801592570 и с 05.09.2015 состоит на регистрационном учёте по месту нахождения в Межрайонной ИФНС N11 по Удмуртской республике, ГРН 2151840244906 (л.д. 49, 56, 57).

В соответствии с п.п. 3.3 и 4.1. Устава должника (в редакции утверждённой постановлением администрации г. Ижевска от 14.11.2012) размер уставного фонда предприятия составляет 1 000 000 руб.; учредитель предприятия, в предусмотренных законодательством случаях, осуществляя свои полномочия, дает согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок.

По условиям пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 87 800 000 руб.

Таким образом, с учётом приведённых норм права и разъяснений, принимая во внимание условия п. 3.1. договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор N 450 от 01.08.2013 в качестве крупной сделки в понимании п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что неправомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для должника и необходимо было согласие собственника не её заключение, спорная сделка является договором смешанного типа, то есть заключена при смешении условий договора об оказании услуг с условиями агентского договора или договора комиссии, должник выступает, как лицо, организовывающее оказание услуг, так и агент или комиссионер, в результате сделки нет никакого приобретения, отчуждения или возможности отчуждения должником имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 6" при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 450 от 01.08.2013 (л.д. 78-79, т.3).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах её недействительности собственник должника - администрация г. Ижевска, и лицо, осуществляющее его полномочия, должны были узнать в срок не позднее периода с 01.10.2013 по 19.11.2013, поскольку собственник имущества утверждает бухгалтерскую отчётность и отчёты унитарного предприятия.

С заявлением об оспаривании сделки временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в арбитражный суд 05.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора N 450 от 01.08.2013, с учетом положений дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 и от 02.09.2013, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 157.1, ст. 173.1 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон или иным образом обременено исполнением каких-либо обязательств (обязанностей) за исключением тех, которые напрямую связаны (возникли) с осуществлением отказа заказчика от сделки и установлены положениями закона.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По предусмотренным сторонами условиям пункта 8.3 договора N 450 от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение N 1 к договору, приложение N 1 считается измененным с момента, указанного в уведомлении, направляемом заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. 2 п. 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов.

Пунктом 8.4.3 договора N 450 от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. 2 п. 3.2 настоящего договора.

Принимая во внимание, что заказчик (должник) муниципальное унитарное предприятие, основным видом деятельности которого является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", что предполагает осуществление хозяйственной деятельности направленной на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилых помещений, плата за оказание данных услуг регламентирована, при этом выбор способа управления многоквартирным домом и выбор соответствующей управляющей компании отнесена Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции собственников помещений такого многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление сторонами в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора (в том числе частичный отказ) является не разумным, экономическая целесообразность для должника отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, установив, что включение спорных условий (п.п. 8.3, 8.4.3 договора) в текст договора N 450 от 01.08.2013 является следствием недобросовестного поведения сторон, а названные условия направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 8.3., 8.4.3. договора N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору N 450 от 01.08.2013, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6" на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вывод суда о наличии у временного управляющего должника Чайкиной О.Д. права на предъявление в суд заявления об оспаривании сделки должника, совершённой до введения наблюдения, противоречит положениям действующего законодательства и основан на неправильном толковании норм права, заявителем является не полномочное лицо, у которого нет права оспаривать сделки должника, совершённые за 4 года до процедуры банкротства, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.7 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняются.

Как уже отмечалось, в силу п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Кодекса о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка должника оспаривается временным управляющим по общим основаниям, заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права у временного управляющего Чайкиной О.Д. на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые пункты договора, не ограничивая право заказчика на отказ от договора, устанавливают последствия такого отказа, обеспечивающие баланс интересов сторон, правомерность включения такого условия в договор с учётом принципа свободы договора прямо следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, ошибочен вывод суда о возможности аналогии статей 782 и 610 ГК РФ с целью применения к ст. 782 ГК РФ разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, суд применил ст. 610 ГК РФ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, суд первой инстанции не приводит конкретных действий сторон оспариваемой сделки, которые объективно можно считать недобросовестными, суд незаконно и бездоказательно пришёл к выводу о злоупотреблении правом, данный вывод не мотивирован и не подтверждён материалами дела, доказательств наличия злоупотребления правом, ничтожности сделки в материалах дела нет, материалами дела не доказан довод о кабальности сделки, а также ни порок воли, ни навязывание условий должнику со стороны ООО "ЖЭУ N 6", условия оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения были обычной деловой практикой должника, применялись практически со всеми контрагентами, факт нарушения прав должника, иных лиц спорной сделкой, спорными условиями не доказан, отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель получает оплату за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа. Вместе с тем, это не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

По сути, условиями, предусмотренными в пунктах 8.3., 8.4.3 спорного договора, должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, при отказе от реализации права на отказ от исполнения в силу условий дополнительного соглашения без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести исполнителю выплату денежных средств, представляющую собой, по существу, штрафную санкцию за реализацию своего права.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за реализацию права на расторжение договора не могут быть установлены.

Таким образом, условия оспариваемых пунктов договора является явно обременительным для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая оспаривание пунктов договора в процедуре банкротства, права и законные интересы кредиторов должника (заказчика), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 8.3., 8.4.3 договора N 450 от 01.08.2013, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6", на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ является правомерным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и по тем же основаниям, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по делу N А71-4719/2016 суд также преюдициально установил неправомерность заявленных должником требований в отношении условий (пункты 8.3, 8.4.3) спорного договора, что является основанием для отказа в аналогичных требованиях временного управляющего Чайкиной О.Д., суд первой инстанции определением от 23.04.2019 незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИжСнаб" о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения, оспаривание договора является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, отклоняются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Ижснаб" заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению временного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор N 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключённого между должником и ООО "ЖЭУ N 6", поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА71-621/2016.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу N А71-621/2016 в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора N 450 от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) отказано в полном объёме.

Установив, что требования временного управляющего должника имеют различный предмет доказывания и иной состав участвующих в деле лиц, не тождественны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИжСнаб" о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Ссылка кредитора ООО "ИжСнаб" на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не вынес никакого определения по ходатайству ООО "ИжСнаб" об исключении из материалов дела всех ксерокопий материалов уголовного дела N 91/90 в отношении Люкшина А.В., как недопустимых доказательств по делу, полученных и приобщённых к делу с процессуальными нарушениями, отклоняется.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ксерокопии материалов уголовного дела N 91/90 в отношении Люкшина А.В. приобщены судом первой инстанции к материалам дела и оценены наряду с другими доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

Отсутствие определения суда первой инстанции по ходатайству ООО "ИжСнаб" об исключении указанных материалов и не отражение результата рассмотрения данного ходатайства безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 6" до заключения соглашения о зачёте получило от должника 2 024 364 руб. 90 коп., как излишне уплаченные суммы по акту N 96 от 30.06.2015 и не произвело возврат указанных денежных средств, в связи с чем, фактически получило от должника денежные средства в сумме 1 869 349 руб. 44 коп. в качестве компенсации, установленной пунктом 8.3 оспариваемого договора.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015, заключённое между должником и ООО "ЖЭУ N 6", в части требований на сумму 1 869 349 руб. 44 коп. и взыскал с ООО "ЖЭУ N 6" в пользу должника денежные средства в указанной сумме.

Доводы ООО "ИжСнаб" о том, что суд первой инстанции незаконно применил последствия недействительности сделки, соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015 является самостоятельной сделкой и требования о признании её недействительной не заявлялись, денежные средства в размере 1 869 349 руб. 44 коп. от должника не получались по оспариваемым условиям договора, у суда нет оснований самостоятельно признавать соглашение о зачёте взаимных требований от 04.12.2015 недействительным и применять положения ст. 167 ГК РФ о взыскании 1 869 349 руб. 44 коп., отклоняются.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Поскольку применение правильных (соответствующих) последствий недействительности сделки является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено, применение соотносимых конкретной сделке реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание то, что ООО "ЖЭУ N 6" получило от должника денежные средства в сумме 1 869 349 руб. 44 коп. в качестве компенсации, установленной пунктом 8.3 оспариваемого договора, что было учтено в соглашении о зачёте взаимных требований от 04.12.2015, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно признал соглашение о зачёте в части требований на сумму 1 869 349 руб. 44 коп. недействительным и взыскал данную сумму с ООО "ЖЭУ N 6" в пользу должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу N А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова